Решение № 2-2999/2020 2-498/2021 2-498/2021(2-2999/2020;)~М-2580/2020 М-2580/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2999/2020

Дело №2-498/2021

24RS0024-01-2020-003526-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портале реализации залоговых активов Сбербанка состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, в результате которых 31.07.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (лот 2669). Сумма договора составила 1268580 руб. Истец полагает, что ФИО2 не мог быть признан победителем торгов и покупателем квартиры, поскольку предложенная им цена являлась меньшей цены, предложенной истцом ФИО1 – 1282580 руб., что следует из скриншота истории предложений (ставок) на квартиру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. ею совершена ставка в сумме 1282580 руб., однако ставка необоснованно отклонена, а договор по итогам торгов заключен только 31.07.2020г., что свидетельствует о построении банком системы организации и проведения торгов, когда организатор торгов и участник ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Такое искусственное ограничение конкуренции нарушает права истца как участника торгов, в связи с чем, истец просит признать недействительными состоявшиеся 29.07.2020г. публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры, проведенные ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности торгов, а именно договор купли-продажи квартиры от 31.07.2020г., обязать ПАО Сбербанк возвратить ФИО2 недвижимое имущество для повторного проведения его продажи с публичных торгов, обязать ПАО Сбербанк возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, её интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что по сути банком были проведены торги и истец рассматривала свое участие как в торгах. В объявлении о продаже объекта недвижимости указано, что обработка заявок происходит в порядке поступления, но порядок определения победителя не указан. Задаток ею не уплачивался. Более высокую ставку она сделала позднее, так как полагала, что торги не закрыты. Поскольку были проведены торги, истец предложила более высокую цену, но с ней не был заключен договор купли-продажи, просит признать торги недействительными. Права истца нарушены тем, что по итогам торгов договор был заключен не с ней, а с аффилированным лицом – ФИО2, который является работником банка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно размещенному на ресурсе «portal-da» (портале реализации непрофильных и залоговых активов) объявлению ПАО Сбербанк реализовывал принадлежащую банку квартиру по адресу: <адрес>, и только в этом объявлении прописаны условия реализации имущества, в частности указан порядок обработки заявлений на приобретение квартиры в порядке поступления. Банком проводились не торги, которые согласно действующему гражданскому законодательству обязательны только в двух случаях: реализация залогового имущества в судебном и внесудебном порядке. В данном случае проводились не торги, задаток участниками не вносился, информационное сообщение за месяц не рассылалось. Проводилась процедура реализации принадлежащего банку собственного имущества в виде переговоров с клиентами, по результатам которых заключен договор купли-продажи. Поскольку от ФИО2 поступила заявка с большей ценой, поэтому банком как коммерческой организацией выбрана его заявка. Доводы истца об аффилированности ФИО2 ничем не подтверждаются, тот факт, что он является работником банка не свидетельствует о предоставлении ему льготных условий. Сотрудникам банка, занимающимся реализацией имущества и осуществляющим свою деятельность в г.Иркутске, ФИО2, работающий в г.Красноярске, даже не знаком. Привилегированных условий для сотрудников банка нет. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке на портале реализации имущества первой заявку на приобретение квартиры подала ФИО5, которая в дальнейшем отказалась от приобретения квартиры, после чего актуальными были две заявки – от ФИО2 и ФИО1, при этом последняя была активна на сайте, вела переписку с сотрудниками банка, обсуждала более высокую ставку, но заявку не сделала, в связи с чем, было выбрано более высокое предложение ФИО2, он активно участвовал в переговорах и сделал две ставки. У ФИО6 была возможность до выбора победителя сделать более высокое предложение, но она его не сделала. В ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк, которая действия регулирует порядок действий сотрудников банка, а не порядок приобретения имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

На основании ст.ст.447-448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, ст.350.1 ГК РФ - реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

Как установлено в судебном заседании, на 27.07.2020г. ПАО Сбербанк являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На сайте <данные изъяты> банком было размещено объявление о реализации данной квартиры. В объявлении о продаже описаны технические характеристики объекта недвижимости, адрес местоположения объекта, его текущая стоимость, имеющиеся обременения по объекту (наличие зарегистрированных лиц), а также указано, что заявления на приобретение обрабатываются в порядке поступления и что объявление размещено в рамках реализации банком имущества, приобретенного в целях обеспечения его деятельности, что подтверждается информацией с указанного сайта.

Процесс реализации банком имущества осуществляется согласно Технологической съемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк № от 14.01.2016г., согласно которой реализация собственного имущества банка осуществляется путем внесения информации об объекте в автоматизированную систему Калита (АС Калита), затем имущество экспонируется на онлайн-площадках объявлений, что включает в себя формирование текста объявления и расчет стоимости объекта. Общение сотрудника банка с потенциальными покупателями осуществляется посредством входящих звонков на единый телефонный номер банка и письменных запросов с онлайн-площадок (через интерфейс АС Калита, интегрированный с личным кабинетом потенциального покупателя на ресурсе «portal-da» (специализированном портале реализации непрофильных и залоговых активов). Подача заявок на приобретение объекта возможна только через личный кабинет пользователя на указанном портале. В случае поступления заявок на приобретение объекта от нескольких потенциальных покупателей, приоритет их обработки определяется автоматически АС Калита. Сотрудник банка приступает к обработке от более приоритетной заявки к менее приоритетной (в случае отклонения более приоритетной). После обработки заявок сотрудник определяет победителя, предложившего максимальную стоимость – единственного покупателя, с которым должна быть заключена сделка купли-продажи объекта.

Согласно информации с сайта <данные изъяты> заявки от потенциальных покупателей регистрировались в порядке очередности, ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. поступила заявка ФИО5, которая зарегистрирована за № и передана сотруднику банка 28.07.2020г. в 09-12 час., данная заявка в этот же день в 12-18 час. выбрана победителем, однако в дальнейшем 29.07.2020г. в 10-44 час. ФИО5 отказалась от приобретения квартиры.

На момент отказа ФИО5 от заключения договора, на портале зарегистрированы две заявки на приобретение квартиры:

- № от ФИО2 (поступила 29.07.2020г. в 01-00 час.) на сумму 1268580 руб.;

- № от ФИО1 (поступила 29.07.2020г. в 00-25 час.) на сумму 1255580 руб.

По результатам экспонирования ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 час. победителем выбрана заявка № ФИО2 с большей стоимостью – 1268580 руб., ФИО2 ответил согласием заключить договор купли-продажи, указав, что знает о наличии обременения объекта, является сотрудником банка, запрошены документы для подготовки договора. В 10-57 час. этого же дня ФИО1 направлено сообщение о том, что её заявка отклонена, победитель выбран, идет подготовка договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 час. поступили документы от ФИО2, в 18-13 сделка утверждена руководителем, подготовленный договор купли-продажи направлен по территориальности 31.07.202г. в 09-30 час. и ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №И 20-1591. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-06 час. поступила заявка № от ФИО1 по стоимости 1281580 руб., заявка отклонена, так как договор купли-продажи квартиры уже заключен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Сбербанк разместило на онлайн-площадке (на портале portal-da.ru) оферту на заключение сделки по купле-продаже принадлежащего банку жилого недвижимого имущества путем размещения объявления, в котором указаны все индивидуальные и технические характеристики квартиры, её стоимость, обременения и контакты для связи с банком. Акцептование оферты производилось подачей заявок потенциальными покупателями с предложением цены, при этом в соответствии с условиями размещенного объявления и Технологической схемой ПАО Сбербанк заявки обрабатывались в порядке поступления, покупателем определен претендент, предложивший наивысшую цену.

Поскольку после отказа покупателя ФИО5 от заключения договора было подано две заявки, из них был выбран победителем ФИО2, предложивший наивысшую цену - 1268580 руб., с которым и был заключен договор купли-продажи квартиры.

Доводы истца ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк проводились торги по реализации имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как проведение торгов для рассматриваемого случая не являлось обязательным в силу закона или иного соглашения сторон, информационное сообщение о проведении торгов участникам не рассылалось, задаток потенциальными покупателями не вносился, объявление о продаже квартиры не содержит информации о проведении банком именно торгов, договор купли-продажи заключен по результатам проведения переговоров о заключении договора между банком и потенциальными покупателями, которые на оферту банка (объявление о продаже) предложили новую оферту с увеличением стоимости квартиры, оферта покупателя с наивысшей ценой была акцептована банком и по результатам переговоров заключен договор купли-продажи.

Доводы истца ФИО1 о том, что она предложила наивысшую цену и именной с ней должен быть заключен договор, не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи наивысшей предложенной ценой являлась заявка ФИО2, заявка ФИО1 поступила только после того, как был выбран победитель – покупатель квартиры, о чем она была уведомлена в соответствии с Технологической схемой посредством направления сообщения на портале. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность при желании приобрести квартиру сделать новую заявку и предложить наивысшую цену, которой она не воспользовалась, в связи с чем, договор был заключен с ФИО2

Доводы истца и её представителя о том, что банком выстроена система организации и проведения торгов, когда организатор торгов и ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что в соответствии с положениями ст.435 ГК РФ банком организованы переговоры о заключении договора купли-продажи, волеизъявление участников переговоров не было ограничено, привилегированных условий кому-либо из участников переговоров не создавалось. Тот факт, что ФИО2 является сотрудником банка, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, не свидетельствует о его аффилированности, так как никаких специальных условий для его участия в переговорах не было создано, никакого преимущества у него в выборе условий договора не имелось, никакого искусственного ограничения конкуренции путем заключения договора купли-продажи между банком и ФИО2 не имело место, что подтверждается историей реализации квартиры на портале и скриншотами переписок между сотрудниками банка и потенциальными покупателями. Сообщение ФИО2 о том, что он является сотрудником банка в данном случае необходимо расценивать как его указание на информированность о порядке действий при заключении договора купли-продажи. Таким образом, не установлено наличие таких отношений, определяемых в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ и законом РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Поскольку в судебном заседании установлено, что банком не проводились торги по реализации собственного имущества, положения ст.437-439 ГК РФ к процедуре проведения переговоров о заключении договора купли-продажи не подлежат применению, иных обстоятельств и доказательств, которые могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАмирбекян ДжулиетыГарегиновны к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.