Приговор № 1-311/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-311/2018

Дело № 1-311/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "город", гражданина РФ, имеющего средне-специальное, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.

"дата" года около 04 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, у неустановленного лица у "адрес" незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта один пакетик с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью и показал, что "дата" вечером он встретил своего знакомого Е. Пообщавшись, Евгений ему сказал такую информацию, что есть подработка - за 2000 рублей нужно было съездить на место, забрать «закладку» со «скоростью», перекинуть в другое место. По описанию, точно не помнит, возле дома, с угла, нужно наклониться и забрать. Описание ему написал Е, он запомнил адрес и выбросил листок. В течение 3 дней Е с ним должен был расплатиться. Перед тем как поехать он выпил пива, и он с Г.Г.А. поехали. Он забрал пакетик и должен был отнести по указанному ему адресу, номер дома не помнит, но по "адрес". Пакетик он положил в резинку трусов. По дороге они шли, общались с Г.Г.А., к ним подъехала патрульная машина, остановилась. Сотрудники полиции подошли, представились, попросили представить документы. У него документов не было, его забрали в отдел. В отдел доставили за опьянение. В отделе у него нашли наркотические вещества. На улице, при задержании, он сотрудниками полиции не сказал про наркотические вещества. Он вообще никому не говорил про наркотические вещества. В отделе были понятые, после изъятия свертка был составлен протокол его досмотра.

Он понимал, что совершает противозаконные действия. Он слышал, что «скорость» - это наркотическое средство, поэтому и понял сразу. Согласился на это из-за денег, поскольку заботился о родителях. В содеянном раскаивается.

Согласен с показаниями свидетелей, действительно ему предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, но он был в наручниках. Протокол явки с повинной писал добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А.. показал, что подсудимого ранее не знал. "дата" он утром ехал на работу, напротив отдела полиции № "номер" его остановил наряд ППС и сотрудники попросили его пройти в качестве понятого в отдел. В отделе были два сотрудника полиции, еще один понятой. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В кабинете был подсудимый, начался досмотр, из-под резинки трусов задержанного достали пакет. Подсудимому предлагалось выдать добровольно запрещенные вещества. Сотрудник полиции изъял у подсудимого пакет из-под резинки трусов, сам он ничего не выдал. Был изъят прозрачный пакет. Сотрудник спросил у подсудимого: «Что это?», подсудимый ответил: «Наркотическое вещество «скорость». Данное вещество упаковали в конверт, они все расписались на конверте - он, второй понятой и подсудимый. Еще был составлен протокол досмотра. Так же был изъят телефон модели МТС без крышки. Подсудимый ничего не пояснял по поводу телефона. У подсудимого также спрашивали где он взял вещество и для чего. На это он ответил, что просили переложить за 1 тысячу рублей. Он так понял, что сделать «закладку». Спросили куда хотел потратить деньги, он ответил, что на подарок родителям. Протокол был составлен, подписан, подсудимый расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Ю,. показал, что подсудимого ранее не знал. "дата" он утром ехал на работу. Его остановил сержант полиции и попросил быть понятым. Он согласился, они прошли в отдел полиции № "номер". С ним находилось четверо человек: двое полицейский, второй понятой и задержанный. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Задержанный сидел на стуле, его попросили предъявить, что у него есть в карманах. У него спрашивали про запрещенные к обороту вещества, но не помнит, что тот ответил. У задержанного потом обнаружили в трусах наркотические вещества. Когда задержанный разделся, сотрудник полиции обратил внимание на резинку на трусах. Спросил, что это торчит у него в трусах и потом достал сверток из-под резинки. Сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток. У задержанного спрашивали, что это за сверток, он ответил, что его попросили передать кому-то, или положить куда-то. Этот сверток он должен был куда-то отнести. Еще был изъят телефон. Был составлен акт, вещество положили в пакетик и прикрепили к акту. Все на документах расписались.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.В.Ю,.., данные им в ходе предварительного следствия "дата" (л"номер"), согласно которым он показал, что "дата" г. около 05 часов 50 минут он находился у д. № "номер" по "адрес", он направлялся по своим личным делам, к нему обратился сотрудник полиции и предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он добровольно согласился. Он проследовал в помещение ОП № "номер" Управления МВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В кабинете находился второй понятой - незнакомый ему ранее мужчина и молодой человек, которого представили как - ФИО2 "дата".р., проживающий г"адрес". Перед началом личного досмотра гражданина ФИО2, ему, второму понятому и досматриваемому, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, из-под резинки трусов черного цвета спереди, одетых на ФИО2 сотрудник полиции обнаружил и изъял прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП №"номер" Для пакетов МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная запись, поле чего все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос, при каких обстоятельствах он приобрел и с какой целью спрятал под резинку прозрачный полиэтиленовый пакетик, с порошкообразным веществом внутри? Задержанный ФИО2 ответил, что данный пакетик с веществом внутри, он по просьбе своего знакомого по имени Е, должен был взять с обусловленного места ("адрес") из тайника и перевезти в "адрес" закопать в другое место, за что должен был получить, денежное вознаграждение от Е, в сумме 2000 рублей. Он понимал, что это вещество является наркотическим средством, а так же он знал, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. Кроме того, у задержанного ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, имей "номер" без конвертирования. Задержанный был одет в серо-черную кофту, темно-синие шорты, розовую футболку, черные кроссовки с белыми полосами. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Задержанному ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, он согласился.

Оглашенные показания свидетель К.В.Ю,. подтвердил полностью, расхождения объяснил давностью событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.А.А. от "дата" ("номер"), согласно которым "дата" неся службу по охране общественного прядка в составе авто-патруля №"номер" совместно со старшим сержантом П.И.Д.. и полицейским водителем С.Р.Х. при патрулировании "адрес" в 04 часа 30 минут у "адрес" ими был замечен неизвестный мужчина, который при виде патрульного автомобиля проявил нервозность, суетливость, резко изменил направление своего движения в противоположную сторону от них. Подойдя к данному гражданину, он остановил его, представился, и потребовал предъявить документы для установления личности. Задержанный со слов представился как ФИО2, "дата"., проживает "адрес" ФИО2 стал проявлять суетливость и нервозность, на вопросы отвечал невнятно, по внешним признакам, он находился в состоянии опьянения (зрачки глаз резко расширены, речь несвязная). Было принято решение о доставлении задержанного ФИО2 в ОП №"номер" УМВД России по "адрес" для проведения личного досмотра вещей находящихся при нем. Далее в помещение отдела полиции №"номер" УМВД России по "адрес" было приглашено двое понятых мужского пола, которым был представлен задержанный ФИО2 Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Проводил досмотр сотрудник полиции П.И.Д.., который обнаружил и изъял у задержанного ФИО2 из-под резинки трусов черного цвета спереди одетых на нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП №"номер" Для пакетов МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"», на конверт была нанесена пояснительная запись, поле чего все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, у задержанного ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, имей "номер" без конвертирования. Задержанный был одет в серо-черную кофту, темно-синие шорты, розовую футболку, черные кроссовки с белыми полосами. Сотрудником полиции П.И.Д.. был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Далее задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Задержанный ФИО2 в отделе полиции при понятых согласился, однако по приезду в кабинет освидетельствования Психиатрической больницы №"номер" расположенной по адресу "адрес" от прохождения отказался, без объяснения причин, после чего он снова был доставлен в отдел полиции №"номер".

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля П.И.Д. от "дата" (л.д."номер"), согласно которым "дата" года неся службу по охране общественного прядка в составе авто-патруля №"номер" совместно с полицейским старшим сержантом полиции К.А.А. и полицейским водителем С.Р.Х. при патрулировании "адрес" в 04 часа 30 минут у "адрес" ими был замечен неизвестный мужчина, который при виде патрульного автомобиля проявил нервозность, суетливость, резко изменил направление своего движения в противоположную сторону от нас. Подойдя к данному гражданину, К.А.А. остановил его, представился, и потребовал предъявить документы для установления личности. Задержанный, со слов представился как ФИО2, "дата".р., проживает "адрес". ФИО2 стал проявлять суетливость и нервозность, на вопросы отвечал невнятно, по внешним признакам, он находился в состоянии опьянения (зрачки глаз резко расширены, речь несвязная). Было принято решение о доставлении задержанного ФИО2 в ОП №"номер" УМВД России по "адрес" для проведения личного досмотра вещей находящихся при нем. Далее в помещение отдела полиции №"номер" УМВД России по "адрес" было приглашено двое понятых мужского пола, которым был представлен задержанный ФИО2 Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. П.И.Д. был проведен личный досмотр, в ходе которого, обнаружен и изъят у задержанного ФИО2 из-под резинки трусов черного цвета спереди одетых на нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП №"номер" Для пакетов МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"», на конверт была нанесена пояснительная запись, поле чего все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, у задержанного ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, имей "номер" без конвертирования. Задержанный был одет в серо-черную кофту, темно-синие шорты, розовую футболку, черные кроссовки с белыми полосами. Мной был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Далее, задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Задержанный ФИО2 в отделе полиции при понятых согласился, однако по приезду в кабинет освидетельствования Психиатрической больницы №"номер" расположенной по адресу "адрес" от прохождения Елутил отказался, без объяснения причин, после чего он снова был доставлен в отдел полиции №"номер".

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Г.А. от "дата" (л.д"номер"), согласно которым с ФИО2 знаком с детства. "дата" в вечернее время он выпивал спиртные напитки, потом позвонил своему знакомому Д.А. и предложил выпить пива. Он взял алкоголь и пришел к нему домой, по адресу "адрес". Когда он пришел в квартире Деревянных находился ФИО2. Они сидели, распивали спиртное. Далее уже в ночное время, он вместе с ФИО2 пошел на улицу прогуляться. По дороге ФИО2 ему объяснил, что на "адрес", у какого-то дома, ему надо что-то забрать, что конкретно, он не понял и значения не придавал. О том, что речь идет о наркотических средствах он не понимал. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему должны заплатить 2000 рублей. Кто конкретно он не знает, имен, фамилий ФИО2 не называл. Никаких денег ФИО2 ему не предлагал, он не спрашивал. Они шли по "адрес", потом около станции метро «Двигатель Революции» зашли во дворы домов, каких конкретно не помнит. Далее ФИО2, что-то искал в кустах, потом подошел к нему и сказал, что надо идти домой. Что конкретно он искал в кустах, он не знал, ФИО2 не спрашивал. ФИО2 ему ничего не пояснял и не показывал. Далее они пошли обратно в сторону ул. Витебской, однако через несколько домов к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Их остановили, сотрудник полиции представился, потребовал предъявить документы, однако у них их не было, после чего их пригласили пройти в машину и отвезли в отдел полиции №"номер" УМВД России по "адрес" для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ему выписали протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем по решению суда ему был назначен штраф. О том, что у ФИО2 было изъято вещество, запрещенное в гражданском обороте, он узнал позже, от самого ФИО2. Сам ФИО2 наркотические средства не употребляет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО2 от "дата", в ходе которого сотрудником полиции в помещении ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: "адрес", в присутствии двух понятых из-под резинки трусов черного цвета одетых на задержанном ФИО2 был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый пакетик с веществом в присутствии понятых был помещен в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан оттисками печати «Д.Ч. ОП №"номер" УМВД РФ по г.Н.Новгороду». Кроме того был изъят сотовый телефон МТС imei "номер" в корпусе черного цвета без конвертирования ("номер").

-справкой о результатах исследования №"номер" от "дата", согласно которой, представленное на исследование вещество в полимерном пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство

-заключением эксперта №"номер" от "дата" г. - согласно которому, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого осмотрен конверт выполненный из бумаги белого цвета, заклеенный с двух сторон (по бокам) фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета «Для пакетов №"номер" ГУ МВД России по Нижегородской области», кроме того конверт опечатан с одной стороны фрагментом листа бумаги белого цвета прямоугольной формы, с оттисками круглой печати «Дежурная часть ОП №"номер" Для пакетов * Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду…*». На конверте имеется рукописная запись чернилами синего цвета пояснительного содержания, надпись полностью не читается из-за упаковки после проведенной экспертизы, рукописные подписи понятых, досматриваемого ФИО2, сотрудника полиции проводившего досмотр. К конверту металлическими скобами прикреплены две бирки экспертного подразделения, первая бирка после проведения исследования, в которой указано: «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № "номер" от "дата" года, на основании постановления (отношения) по КУСП "номер" из ОП №"номер" УМВД РФ по г.Н.Н. изъято у гр.ФИО2, инициатор ФИО3, сведения об объектах: наименование PVP, общий вес 0,401г., количество упаковок -1 пак, вид упаковки - конверт, специалист ФИО4, рукописная подпись с оттиском круглой печати «Для пакетов №"номер" ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ МВД РФ», вторая бирка после проведения экспертизы, в которой указано: «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза №"номер" от "дата". на основании постановления по уголовному делу "номер" из ОД ОП№"номер" УМВД РФ, изъято у ФИО2, инициатор К, сведения об объектах: наименование

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника на месте у "адрес" указал на кусты расположенные у первого подъезда указанного дома и показал, что "дата" года около 04.00 часов в указанном месте он по указанию «Евгения» и договоренности с ним за вознаграждение в сумме 2000 рублей забрал один пакетик с порошкообразным веществом внутри и спрятал под резинку своих трусов. ФИО2 понимал, что в данном пакетике находится наркотическое средство, которое запрещено в гражданском обороте и уголовно наказуемо. Далее подозреваемый ФИО2 у д"адрес" указал на кусты и показал, что "дата" года по предварительной договоренности с «Евгением» он должен был пакетик с наркотическим средством перепрятать в указанное место, однако он свои действия до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые в последствии у него изъяли ("номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, дал признательные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения сбыта наркотического средства. Показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетелей Г.Г.А.., сотрудников полиции К.А.А.. и П.И.Д.., понятых К.В.А.. и К.В.Ю,., с результатами проведенных следственных мероприятий - проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте. Обстоятельства задержания подсудимого ФИО2 без проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей К.В.А.. и К.В.Ю,., а также оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей К.А.А.., П.И.Д.. и Г.Г.А.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять указанные выше показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как показал сам подсудимый, за эту работу по закладке наркотического средства в тайник он намеревался получить 2000 рублей.

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел, согласно заключению физико-химической экспертизы за №"номер" от "дата" г. - смеси содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон составила 0,411 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № "номер" от "дата" года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №"номер" «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса а-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,411 грамма является значительным размером.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в прозрачный полиэтиленовый пакетик и направился по указанному ему адресу в "адрес" для осуществления закладки этого наркотического средства в тайник, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, но не смог по независящим от него обстоятельствам выполнить последнее действие в рамках взятых им на себя обязательств - заложить наркотик непосредственно в тайник, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (л.д. "номер"). Состоит на учете у психиатра с "дата" года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д"номер").

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" года № "номер" ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с легким эмоционально-волевыми расстройствами неустойчивого типа (МКБ-"номер"). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого либо временного расстройства психической деятельности ФИО2 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д."номер").

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. "номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО2 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитывается: явка с повинной от "дата" (л.д."номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, положительные характеризующие данные.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.е. в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом применения положений ст. ст. 66 и 62 УК РФ, а также совокупности ряда иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО2 суд назначает ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" № "номер"ФЗ), время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством внутри в одном пакетике, содержащем в своем составе

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпимсь

Копия верна судья В.В.Ушакова

Справка: на "дата" приговор не вступил в законную силу

Судья: В.В. Ушаков