Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что в мае 2015г. она передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб. со сроком возврата до апреля 2017г. По условиям данного договора ФИО3 должна была заплатить за пользование денежными средствами проценты за 7 месяцев: с июня по декабрь 2015г. 283 500 руб. и за 3 месяца: с января 2016г. по март 2016г. включительно 121 500 руб. итого 1 755 000 руб. из расчета 40 500 руб. в месяц.

15.03.2016г. ФИО3 дополнительно заняла у неё 250 000 руб., обещала возвратить в апреле 2017г. вместе с основным долгом.

Однако на её требование вернуть денежные средства ФИО3 отвечает отказом, от выплаты долга уклоняется, ссылается на материальные трудности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 005 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать денежные средства в сумме 1 960 000 руб. 23.12.2017г. ФИО3 написала расписку, в которой она признала долг в сумме 1 600 000 руб., то есть полученные ею денежные средства в мае 2015г. в размере 1 350 00 руб. + 250 000 руб., полученные ею 15.03.2016г. Указанную расписку истец считает подтверждением первоначальной расписки. В настоящее время ФИО3 вернула 45 000 руб. О причитающихся истцу с 2015г. по март 2016г. суммах за пользование денежными средствами, указанных в расписке как вознаграждение, ответчик не указала. Данное обстоятельство она расценивает как отказ ответчика от взятых обязательств по выплате вознаграждения - причитающихся процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что между сторонами были доверительные отношения, неоднократно ФИО3 брала в займы денежные средства у ФИО2, обещала их отдать, но в итоге не вернула сумму долга. В мае 2015г. истец передала ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб., срок возврата они определили до апреля 2017г. По условиям данного договора ФИО3 должна была заплатить за пользование денежными средствами проценты за 7 месяцев: с июня по декабрь 2015г. 283 500 руб. и за 3 месяца: с января 2016г. по март 2016г. включительно 121 500 руб., итого 1 755 000 руб. из расчета 40 500 руб. в месяц. Указанные проценты они обозначили в расписке как вознаграждение, сто составило 283 500 руб. за период с июня по декабрь 2015г. и 283 500 руб. за период: январь, февраль, март 2016г., всего 405 000 руб. Вместе с основным долгом это оставило 405 000 руб. +1 350 000 руб. = 1 755 000 руб.

15.03.2016г. ФИО3 дополнительно заняла у ФИО2 еще 250 000 руб., обещала возвратить в апреле 2017г. вместе с основным долгом. Возвратила всего 45 000 руб. в 2018г., что подтверждается распиской. 23.12.2017г. ответчик написала расписку, в которой ФИО3 признала свой долг в сумме 1 600 000 руб., то есть полученный ею в мае 2015г. 1 350 000 руб. + 250 000 руб. Полученные 15.03.2016г. за причитающиеся с июня по март 2016г. суммы за пользование денежными средствами ФИО3 не указала. Расписка ФИО3 от 23.12.2017г. считается подтверждением первоначальной расписки. Кроме того, в судебном заседании была заслушана аудио запись телефонного разговора ФИО3 и ФИО2, из которой усматривается, что ФИО3 не отрицает свой долг перед ФИО2 и обещает вернуть 500 000 руб. до июля 2018г., к концу 2018г. еще 500 000 руб., а до этого ежемесячно по 5 000 руб., остальную сумму в 2019г. В настоящее время возвращено ФИО3 всего 45 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковое заявление. ФИО3 не отрицает факт получения денежных средств 15.03.2016г. в займ от истца на лечение в сумме 250 000 руб. Тексты, представленные истцом на едином листе бумаги, очевидно, несут различную смысловую нагрузку. Запись ФИО3 делала под диктовку истца. За весь период взаимоотношений с 23.06.2011г. по 15.03.2016г. ответчик действительной занимала у истца денежные средства в совокупности в сумме 1 850 000 руб. Однако указанная сумма была вся возвращена ФИО2, что подтверждается оригиналами расписки о том, что ФИО3 брала в займ указанную сумму денег в разные периоды. Взаимоотношения с истцом строились на доверии. Истцом была представлена новая расписка на сумму долга в размере 1 600 000 руб., имеющая исправления в дате составления с 2016 г. на 2017г. Изначально истец скрывала указанную расписку. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно передавала в долг ФИО3 денежные средства. Возникновение заёмных правоотношений между сторонами подтверждается распиской от 23.12.2017г., написанной собственноручно ФИО3, о том, что на 1 января 2018г. долг её составляет перед ФИО2 1 600 000 руб. При этом, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ответчик отдала 25.12.2017г. денежные средства в сумме 25 000 руб. и 26.03.2018г. - 20 000 руб. в счет долга.

Из буквального толкования текста расписки, написанной ответчиком и датированной 15.03.2016г., которую изначально представил истец в обоснование суммы долга в размере 1 960 000 руб., следует, что ФИО3 признаёт долг перед ФИО2 на 01.01.2016г. в размере1 350 000 руб. + с июня месяца по декабрь месяц 2015г. вознаграждение 283 500 руб. 2016г. вознаграждение: январь, февраль, марта 40.500х3= 121 500 руб. Кроме того, в расписке указано, что ФИО3 дополнительно берет в долг 250 000 руб.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, представитель истца в подтверждение долговых обязательств по расписке от 15.03.2016г. в судебном заседании 14.08.2018г. представила расписку от 23.12.2017г., написанную собственноручно ФИО3, о том, что на 1 января 2018г. долг её составляет перед ФИО2 1 600 000 руб. Указанная расписка составлена в рамках подтверждения договора займа, на который истец изначально ссылается в исковом заявлении и представлена в суд 14.08.2018г. в подтверждение наличия долга по договору займа от мая 2015г. на сумму 1 350 000 руб. по расписке, составленной ответчиком 15.03.2016г.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки от 23.12.2017г. не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и о том, что у ФИО3 на 01.01.2018г. имеется долг перед ФИО2 в сумме 1 600 000 руб. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что расписка от 23.12.2017г. составлена и подписана ФИО3

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы долга выполнил, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, согласно расписки ФИО3 долговые обязательства перед ФИО2 на 01.01.2018г. она признаёт в сумме 1 600 000 руб. При этом, истцом не представлено договора займа от мая 2015г., а представлена расписка от 15.03.2016г. и от 23.12.2017г.

Суд не может согласиться с тем, что указание в расписке: вознаграждение 283 500 руб. и вознаграждение 121 500 руб. подтверждает возникновения между ответчиком и истцом обязательства по возврату ФИО3 процентов, предусмотренных договором, ФИО2 на указанную сумму, поскольку расписка не содержит четких и определенных условий относительно процентов в размере 405 000 руб. Истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания процентов в сумме 405 000 руб.

В настоящее время ФИО3 принятые на себя договорные обязательства по возврату денежных средств не исполняет, денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 45 000 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также распиской о получении ФИО2 денег.

Поскольку долг ответчиком не возвращён, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 1 555 000 руб. (1 600 000 руб. - 45 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 никогда не получала в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб., а сумма в совокупном размере 1 850 000 руб. была возвращена ранее в период с 2011г. по март 2016г. и в настоящее время долг составляет перед истцом в размере 250 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются распиской ФИО3 от 15.03.2016г., из которой усматривается, что долг ответчика перед истцом на 01.01.2016г. составляет 1 350 000 руб. При этом из расписки усматривается, что ФИО3 дополнительно занимает 250 000 руб., а из расписки от 23.12.2017г. усматривается, что ФИО3 на 01.01.2018г. признаёт долг перед ФИО2 в сумме 1 600 000 руб., ответчик не оспаривала написание указанных расписок.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 950 руб., поскольку истцом частично была оплачена государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средствапо договору займа от 15.03.2016г. в размере 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в сумме 5 025 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Ю.И. Макоед