Апелляционное определение № 33А-0141/2026 33А-141/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья фио дело № 33а-141/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...,

судей ...,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 19.09.2025 по административному делу №2а-775/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить допущенное нарушение, указав, что ему неверно определена категория годности к военной службе: годен с незначительными ограничениями (Б-4), в то время как он страдает заболеванием «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», данный диагноз соответствует категории годности «В» - ограничено годен к военной службе в соответствии со ст. 18 Расписания болезней, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 05 июня 2025 года о призыве его на военную службу; обязать направить его на дополнительное медицинское обследование.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес.

25 апреля 2024 года в рамках призывных мероприятий ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого был признан временно не годным к военной службе по ст. 63 Расписания болезней (категория годности «Г»), ему предоставлена отсрочка от призыва до 25.10.2024 по состоянию здоровья.

26 июня 2024 года призывной комиссией адрес было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование в ПКБ №1 им. фио, по результатам которого истцу установлен диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией, легкие болезненные проявления».

21 мая 2025 года ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования врачом-психиатром на основании медицинского заключения ПКБ №1 им. фио была установлена категория годности Б-4, диагноз: «Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией, легкие болезненные проявления». Решением призывной комиссии адрес от 21.05.2025 ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиала «Клиника им. фио» с последующей явкой в призывную комиссию 05.06.2025.

При обследовании в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиала «Клиника им. фио» истцу установлен диагноз «Атопический дерматит, стойкая ремиссия. Простой раздражительный контактный дерматит, вызванный другими веществами».

05 июня 2025 года на контрольном медицинском освидетельствовании истец был осмотрен врачом-дерматологом, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

Призывной комиссией адрес 05 июня 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу.

Оспаривая данное решение, административный истец указывает на то, что страдает заболеванием: «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», которое относится к категории В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2,3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности административного истца к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности «Б-4» и стороной истца не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.

Ссылка административного истца на наличие у него заболевания – «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» - на момент проведения медицинского освидетельствования не подтверждается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела последнему освидетельствованию ФИО1 в ПКБ им. фио от 11.07.2024 в условиях стационара, административному истцу установлен диагноз «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией, легкие болезненные проявления».

Согласно ст. 18 Расписания болезней, на которую ссылается административный истец, к пункту "б" относятся: умеренно выраженные формы личностных расстройств, проявляющиеся аффективными срывами, реактивными состояниями, выраженностью вегетативных реакций; транзиторные (парциальные) расстройства личности; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения. При этом сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство. Лица с психопатоподобными состояниями (изменениями личности), причинно связанными с конкретными внешними факторами (инфекциями, интоксикациями, травмами и др.), освидетельствуются по тем статьям расписания болезней, которые предусматривают соответствующие нозологические формы нервно-психической патологии.

Случаи установочного, нарочитого поведения, проявления недисциплинированности, не вытекающие из всей патологической структуры личности, не могут оцениваться как признаки личностного расстройства.

Документального подтверждения наличия у административного истца описанных состояний не имеется.

Определяя годность к военной службе призывная, комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника, а также дополнительно проведенного обследования истца в стационарных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, заболевание, указанное административным истцом при медицинском обследовании подтверждено, и повлекло установление ему категории «Б-4».

Личностных расстройств, проявляющихся аффективными срывами, реактивными состояниями, выраженностью вегетативных реакций, а также транзиторных (парциальных) расстройств личности, расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения

врачом-специалистом не установлено, в связи с чем оснований для освидетельствования административного истца по ст. 18 Расписания болезней не установлено и не выявлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: