Постановление № 1-652/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-652/2018

Дело №1-652/2018

56RS0018-01-2018-008699-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В.,

адвоката Селиванова А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 10.00 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находящейся в нижнем ящике компьютерного стола, в комнате указанной квартиры, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,29 г, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,39 г стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,11 г стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,23 г стоимостью 6500 рублей, общей стоимостью 28500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Селиванов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, причиненный ущерб ей возмещен денежной компенсацией, подсудимой ей принесены извинения, претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая ФИО1 с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства защитником Селивановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 судебного штрафа, поскольку ею впервые совершено преступление средней степени тяжести, последняя имеет возможность оплаты штрафа, загладила перед потерпевшей причиненный ущерб путем вручения ей денежной компенсации в размере 30000 рублей, принесения извинений, претензий потерпевшей не заявлено, подсудимая ФИО1 искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила мнение об удовлетворении заявленного ее защитником ходатайства, также просила дело прекратить с назначением ей судебного штрафа, возможность его оплаты имеет, принесла потерпевшей извинения, возместила потерпевшей причиненный вред. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор возражала против прекращения дела, полагала, что ФИО1, должна понести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление средней степени тяжести, просила учесть обстоятельства совершения преступления и рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний в судебном заседании, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая, признавая вину в совершении преступления, согласна оплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, имеет денежные накопления, намеревается трудоустроиться, проживает с матерью, которая может оказать ей содействие в оплате штрафа.

Как личность подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (...); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (...); ранее не судима (...).

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют ее расписка, претензий последняя не имеет, на строгом наказании не настаивала, простила подсудимую.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 п. «в» ч.2 ст.158УК РФ прекратить с назначением последней судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, при том, что она является трудоспособной, не имеет иждивенцев, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева