Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1072/2017

№2-1072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО»Ингосстарх» о выплате страхового возмещения,3-е лицо :ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>. автомобилю БМВ 520 государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 управляющем автомобилем ВАЗ 2105 государственный номер- №, принадлежащим на праве собственности ФИО4,. требований п.п 10. 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО застрахованаa в СПАО-Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), кроме того - по ДСАГО (страховой полис АА №)- страховая сумма 1000 000руб.

27. 09. 2016 г ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, согласно акта о страховом случае, справки о состоянии вклада 20.10 2016 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 506600 руб 00 коп.

Для установления реальной суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО» Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 1194158 руб.45 коп.,без учета износа- 1408 833,00рублей,величина У№рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой просила произвести доплату: страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено в размере 112 200рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 356780 рублей44 коп., проценты-15093руб 80копеек, штраф в размере 50% процентов., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000рублей, расходы на доверенность- 1028рублей, почтовые расходы – 345рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о мете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась,поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 520 государственный номер № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин в г Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП с участие6м автомобиля БМВ 520 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105 государственный номер- №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ( л.д.№).

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 управляющем автомобилем ВАЗ 2105 государственный номер- №, принадлежащим на праве собственности ФИО4,. требований п.п 10. 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО застрахована в СПАО-Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №( л.д.№), кроме того - по ДСАГО (страховой полис АА 102842170)- страховая сумма 1000 000руб.( л.д.№).

27. 09. 2016 г ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 506600 руб 00 коп.( л.д.№).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО» Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 1194158 руб.45 коп.,без учета износа- 1408 833,00рублей,величина У№рублей.( л.д.№,33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой просила произвести доплату: страхового возмещения, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено в размере 112 200рублей ( л.д.№), что подтверждается платежным поручением от 10.11. 2016года, общая сумма выплаты составила 618800 рублей..

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ролэкс ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 14.06. 2017 года, повреждения автомобиля БМВ 520 государственный номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств, кроме поврежденных элементов, которые указаны в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которые на фотоматериалах поврежденного автомобиля БМВ 520 государственный номер №, не просматриваются :ул-зв датчик внут пр, датчик бампера; кронштейн бампера з ;ул-зв датчик внут пр; попер рыч подв п пр; тяга рычага п пр;ступ/кол подш п пр; мез-зм руля восст; наконечн рул тягши пр; задн часть глушителя; ЭБУ руля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный номер № Тойота Рав 4, регистрационный знак <***> с учетом износа по Единой методики составляет 746300 рублей, без единой методики – 975580,44 рублей( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договоров ОСАГО и ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 356780 рублей 44копеек(975580, №), оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ОСАО«Ингосстарх», в связи с чем названная страховая компания согласилась и возместила истцу убытки в размере 618800 рублей, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО«Ингосстарх», процентов в размере 15093, 80 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15093, 80 рублей, расчет процентов судом проверен и принят, поскольку рассчитан верно, исходя из действующей ключевой ставки.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 30000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186937,12 рублей(356780,44+15093,80+2000/2),составляющий 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.Кроме того, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя -12 000рублей,почтовые расходы- 345рублей 22копейки.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>7 от 23.12.2016г выданная на ФИО3, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6767 рублей 80копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 356780 рублей 44 копеек, проценты -15093 рублей 80копеек, моральный вред-2000 рублей, штраф -186937 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- 6000рублей,почтовые расходы-345рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6767 рублей 80 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова