Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-642/2021

Дело № 2 - 642/2021

УИД: 23RS0004-01-2021-000786-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 23 июня 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 по адресу: (...), произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VОRТЕХ ЕSTINА» государственный регистрационный номер 000 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный номер 000, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «SUZUKI VITARA» гос. рег. номер 000 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 000. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 449,00 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000 г. Однако как выяснилось позже, виновник ДТП ФИО1, в страховой полис серии ХХХ 000 выданный 00.00.0000 АО "АльфаСтрахование" вписан не был. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 449 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не прибыл, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, заявленные исковые требования поддерживают, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он имел право управления автомобилем «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный номер 000, поскольку был вписан в страховой полис серии ХХХ 000 выданный 00.00.0000 АО "АльфаСтрахование".

Третье лицо Б.П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что они не основаны на законе, поскольку из представленного в судебное заседание копии страхового полиса серии ХХХ 000 следует, что в графе лица допущенные к управлению транспортным средством также был указан его сын ответчик ФИО1.

Свидетель Т.Ю.С. показала, что она работает брокером по автострахованию автомобилей, 00.00.0000, к ней обратился Б.П.Г., которому она оформила полис ОСАГО, в данный полис она внесла так же его сына ФИО1, Кроме того, при совершении ФИО1 ДТП в 2018 году, сотрудники ДПС каких-либо нарушений связанных с включением его в полис ОСАГО не установили, почему страховая компания по истечению трех лет, предъявляет претензии к Б.П.Г. ей не известно, Так же пояснила, что стоимость ОСАГО и выплаты по нему, не меняются ни в какую сторону, вписывать можно до четырех человек.

Выслушав ответчика ФИО1, третьего лицо Б.П.Г., свидетеля Т.Ю.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 по адресу: (...), произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VОRТЕХ ЕSTINА» государственный регистрационный номер 000.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный номер 000, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «SUZUKI VITARA» гос. рег. номер 000 был заключен договор страхования ОСАГО XXX

000. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 449,00 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленного стороной истца в судебное заседание в страховом полисе серии ХХХ 000 выданном 00.00.0000 АО "АльфаСтрахование", в графе лицо допущенное к управлению транспортным средством указан только Б.П.Г..

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом не может быть принят во внимание представленный в судебное заседание страховой полис серии ХХХ 000 выданный 00.00.0000 АО "АльфаСтрахование", в котором в графе лица допущенные к управлению транспортным средством кроме Б.П.Г., также указан ответчик ФИО1, поскольку согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» от 00.00.0000, в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ 000 на дату ДТП 00.00.0000 к управлению транспортного средства «SUZUKI VITARA» гос. рег. номер 000 был допущен только один водитель Б.П.Г.. Кроме того, данная информация подтверждается также отчетом с сайта Российского союза автостраховщиков.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Т.Ю.С., данных в ходе судебного разбирательства, в части того, что 00.00.0000 при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ 000, она в графу «лицо допущенное к управлению транспортным средством» внесла двух лиц, а именно Б.П.Г. и ФИО1. Свои выводы суд мотивирует тем, что по истечении длительного времени, а именно с момента оформления данного полиса ( 14.08.2018г) и до даты рассмотрения дела в суд (23.06.2021г.) прошло почти три года и свидетель не может с точностью помнить когда именно она вносила в полис ФИО1, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Более того, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в любой момент в период действия полиса, по запросу страхователя, может вносить в полис изменения в части увеличения или исключения из числа лиц допущенных к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования на дату ДТП

00.00.0000 к управлению транспортного средства «SUZUKI VITARA» гос. рег. номер 000 был допущен только один водитель Б.П.Г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений на иск. При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части требований в сумму 2493 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 449 ( семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 ( две тысячи четыреста девяносто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья Анапского

районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года