Решение № 2-1286/2016 2-1286/2017 2-1286/2017(2-15485/2016;)~М-14413/2016 2-15485/2016 М-14413/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1286/2016

Гр. дело № 2-1286/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде в результате падения стекла из квартиры [ № ] по [ адрес ], транспортное средство Nissan Murano гос. рег. знак [ № ], принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, а именно: разбито стекло крыши и стекло сдвижное люка крыши указанного автомобиля.

В этот же день истица обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля Nissan Murano гос. рег. знак [ № ]. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлен факт падения стекла на автомобиль истца из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. Однако, ввиду отсутствия события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением также истцу разъяснено право на обращение в суд ха защитой нарушенного права и возмещением материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Для объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля Nissan Murano гос. рег. знак [ № ], истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза». На основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание услуг по оценке, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта Nissan Murano гос. рег. знак [ № ].

Ответчик был вызван на осмотр ТС в установленном законом порядке. В связи с чем, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с просьбой прибыть на осмотр а/м Nissan Murano гос. рег. знак [ № ].

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Murano гос. рег. знак [ № ] составила 103594 руб. с учетом износа и округления. Стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 103594 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3271,88 руб., почтовые расходы в размере 255,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖЭП «Содружество-НН»

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и с учетом мнения ответчика и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником ТС Nissan Murano гос. рег. знак [ № ]

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] ФИО1 является собственником квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ]

В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы права истицей не представлены суду достоверные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ее автомашина была повреждена в результате падения оконного стекла именно из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Так, из материала проверки следует, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 10 мин. в отдел полиции [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что на [ адрес ], поврежден а/м Nissan

[ 00.00.0000 ] истицей на имя начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду было написано заявление с просьбой провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля Nissan Murano гос. рег. знак [ № ], припаркованного по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] . В этот же день истицей были написаны объяснения. Из объяснений истицы следует, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин она подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения. Повреждения возникли в результате падения на крышу автомобиля оконного стекла, которое отвалилось с декоративного витража балкона, расположенного на 8-м этаже дома [ № ] по [ адрес ]. Данный балкон принадлежит кв. [ № ], в которой проживает ФИО1

Постановлением от [ 00.00.0000 ] истице было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] указано, что в ходе проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истицы у дома [ № ] по [ адрес ] получил повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения оконного стекла из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. Вышеуказанная квартира принадлежит гр.ФИО1

Из материалов проверки следует, что начальник ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду ходатайствовал перед прокурором Нижегородского района г.Н.Новгорода об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки

Постановлением от [ 00.00.0000 ] истице было повторно отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] указано, что в ходе проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истицы у дома [ № ] по [ адрес ] получил повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения оконного стекла из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. Вышеуказанная квартира принадлежит гр.ФИО1

При этом в материалах проверки имеется только объяснение истицы, объяснений ответчика ФИО1 либо представителя обслуживающей организации ООО «ЖЭП «Содружество-НН» - не имеется.

Однако, для проведения более полной и тщательной проверки при обращении с заявлением истицы о причинении ущерба сотрудники полиции должны были опросить собственника квартиры [ № ], а также представителя управляющей организации ООО «ЖЭП «Содружество-НН» с целью установления виновника причинения ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] следует, что сотрудник полиции выезжал на место происшествия, в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля. Со слов заявителя ФИО3 установлено, что данные повреждения возникли в результате падения стекла на авто, которое выпало с декоративного окна балкона на 8-м этаже дома [ № ] по [ адрес ]. Осмотром установлено, что на балконе 8-го этажа, отсутствует стекло, рядом с автомобилем на асфальте лежат многочисленные осколки стекол. Какие-либо технические средства при проведении осмотра не применялись

Из представленных ответчиком фотографий следует, что на 8-м этаже дома [ № ] по [ адрес ] остеклены все балконы, а не только балкон остеклен у ответчика

Из материала проверки, проведенной ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду по заявлению истицы, усматривается, что сотрудниками полиции осматривалась автомашина истца, при этом балкон квартиры [ № ] по [ адрес ], принадлежащий ответчику, с которого по словам истицы на ее автомашину упало оконное стекло, осмотрен не был, в акте осмотра не зафиксировано, что падение стекла произошло именно с балкона квартиры [ № ] (в акте осмотра указано на падение стекла произошло с балкона 8-го этажа), собственник квартиры [ № ] ФИО1 не была опрошена сотрудниками полиции, не был опрошен представитель управляющей организации, фиксация осмотра места происшествия не была произведена с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать установленным сам факт того, что автомашина истицы была повреждена падением оконного стекла именно с балкона квартиры [ № ] по [ адрес ]

Учитывая непредставление суду бесспорных доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением повреждений автомашине истицы, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, в результате падения стекла причинен ущерб имуществу – автомобилю, принадлежащему истице, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Суд считает, что истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проделанную представителем ответчика работу в рамках подготовки возражений на исковое заявление ФИО3, категорию и сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина