Решение № 2-4707/2017 2-4707/2017~М-4889/2017 М-4889/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием: представителя истца ООО «Сантехподрядчик» Б.В.В., ответчиков Б.Л.Ф., В.С.М.. А.Е.И., Л.А.И., их представителя Г.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Б.Л.Ф., В.С.М., А.Е.И., Л.А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов.

установил:

ООО «Сантехподрядчик» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, корпус №, по <адрес> в <адрес>, о чем имеется запись в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в реестре лицензий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сантехподрядчик» поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания Б.Л.Ф., секретарем собрания Л.А.И. и членами счетной комиссии В.С.М. и А.Е.И. в соответствии с которым принято решение об установлении тарифов с ДД.ММ.ГГГГ: на содержание и ремонт жилья в размере 16 рублей за кв.м., на содержание котельной – 4 рубля за кв.м., на обслуживание дверей с домофоном - 25 рублей.

Дело инициировано иском в суд управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик», в котором она просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования указало, что ООО «Сантехподрядчик» не принимало участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку не было уведомлено о дате и времени проведения собрания, и о повестке дня. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Сапнтехподрядчик» и собственниками многоквартирного дома, нарушает права и интересы ООО «Сапнтехподрядчик». Тарифы, указанные в протоколе, на содержание и ремонт жилья, содержание котельной и обслуживания входных дверей и домофонов экономически не обоснованы и противоречат постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». К протоколу не представлены доказательства уведомления всех собственников и управляющей компании о дате и месте собрания, не указано сколько собственников, с какой площадью приняло участие в голосовании, кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку участниками собрания не правильно была указана общая площадь жилого дома и общая площадь многоквартирного дома находящаяся в собственности граждан.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехподрядчик» Б.В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца, как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, что дает истцу право требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Ответчики Б.Л.Ф., В.С.М.. А.Е.И., Л.А.И., их представителя Г.Е.А. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к числу полномочий которого относится принятие решения, в том числе об изменении способа управления домом. Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании записи в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в реестре лицензий Белгородской области. ООО «Сантехподрядчик» организовывает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение цели управления домом деятельность, а собственники оплачивают работы и услуги управляющего.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования. В повестку дня которого были включены вопросы: о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии; утверждение тарифов с ДД.ММ.ГГГГ: на содержание и ремонт жилья, на содержание котельной, на обслуживание дверей с домофоном.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного протокола направлена в адрес ООО «Сантехподрядчик» для применения соответствующего тарифа на 2017 год.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания, нарушения требований жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания, оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также нарушение своих прав, как организации, оказывающей услуги по возмездному договору, принятым на собрании решением.

Давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие установленных законом условий обжалования принятого собственниками решения.

В соответствии с ч. 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, в качестве субъекта обжалования решения общего собрания выступает участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ являются общими по отношению к установленным Жилищным кодексом РФ положениям, и применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ, ст. 5 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из буквального содержания данной нормы следует, что законодателем императивно установлено правило, согласно которому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Поскольку законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условие обжалования – собственник помещения, не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятия решения общего собрания и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, то отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным ООО «Сантехподрядчик» должно было доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Обязанность представить такие доказательства судом разъяснялась истцу.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было. Судом также учитывается, что в случае, если в настоящее время большая часть собственников помещений в многоквартирном доме выступает за установление иного тарифа на содержание и ремонт жилья, чем предлагаемого управляющей компанией, способом защиты их прав является именно проведение внеочередного общего собрания по вопросу изменения тарифа.

При этом, само по себе нарушение порядка проведения общего собрания, оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено. Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Доводы представителя истца о праве на обращение в суд за защитой своих прав в силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, основаны на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм права.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

ООО «Сантехподрядчик» не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус № само собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено не по инициативе управляющей компании.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что цена договора управления, в которую в том числе, входит стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № и истцом.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.

Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Кроме того, действия собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, соответствует вышеуказанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не могут быть признаны незаконными. Полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений, решение которого не может зависеть от наличия возможности у организации, выступающей в качестве исполнителя услуг, оказания таких услуг за установленную плату. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.12.2015 N3026-О указал, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Более того, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, корпус №, по <адрес> в <адрес>. В связи с чем истец не лишен возможности при заключении указанного договора согласовать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома все спорные вопросы по размеру тарифов, в том числе и путем созыва внеочередного общего собрания по инициативе управляющей компании.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, корпус №, по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сантехподрядчик» к Б.Л.Ф., В.С.М., А.Е.И., Л.А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья