Решение № 2-314/2018 2-314/2018(2-6375/2017;)~М-5507/2017 2-6375/2017 М-5507/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам представлены денежные средства в размере 2 179 000 руб. сроком возврата до 05 мая 2027 года под 13,5 % годовых, цель кредита- целевое использование: приобретение недвижимого имущества. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия № № и серия № №, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 мая 2012 года в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение права в виде ипотеки в силу закона. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 006 065 руб. 45 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 907 299 руб. 54 коп., задолженность по процентам по 15 сентября 2017 года в размере 90 156 руб. 91 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит по 15 сентября 2017 года в размере 2 464 руб. 87 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу по 15 сентября 2017 года в размере 6 144 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 24 230 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 725 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2012 года по состоянию на 16 января 2018 года в размере 2 145 603 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному просроченному долгу в размере 1 907 299 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 133 руб. 93 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 256 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 913 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 24 230 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 725 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивал

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности в размере 1 972 065 руб. 45 коп., просила учесть при определении начальной продажной цены квартиры стоимость : кровати, штор, карнизов, кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе, письменного стола, тумбы под телевизор, сухоного стола, зеркала, тумбы под раковиной, светильников, кондиционера, варочной панели, духового шкафа, водонагревателя, а также стоимость работ по установке натяжных потолков и подключению к цифровому кабельному телевидению, всего на сумму 328 938 руб. Просила отказать во взыскании процентов, начисленных за период после подачи иска в суд.

Признание представителем ответчика ФИО3 иска в части требований Банка о взыскании задолженности в размере 1 972 065 руб. 45 коп. судом принято.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между Банком и ФИО2 (созаемщик), ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам представлены денежные средства в размере 2 179 000 руб. сроком возврата до 05 мая 2027 года под 13,5 % годовых, цель кредита- целевое использование: приобретение недвижимого имущества. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия № № и серия № №, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 мая 2012 года в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Кредит был предоставлен заемщикам 14 мая 2012 года путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика ФИО3 для оплаты покупки недвижимого имущества (факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской со счета ответчика, платежным поручением № от 14 мая 2012 года)

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность заемщиков <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В соответствии с п.5 кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, возникающим на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия № № и серия № №, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до 12.09.2017.

Вместе с тем, заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2012 года по состоянию на 16 января 2018 года составляет 2 145 603 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному просроченному долгу в размере 1 907 299 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16 января 2018 года в размере 86 133 руб. 93 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 16 января 2018 года в размере 59 256 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 16 января 2018 года в размере 92 913 руб. 20 коп.

Ответчиками представлены возражения относительно исковых требований в части начисленных банком процентов, однако контррасчет не представлен.

При этом суд полагает, что правомерными требованиями Банка также являются требования о взыскании процентов, начисленных после подачи иска в суд.

Размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 кредитного договора № № от 05 мая 2012 года, исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, возникающим на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес>, находится в собственности залогодателей на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договора не исполняли, на момент подачи иска допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу, что нарушения обязательств являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену квартиры в размере рыночной - 2 725 000 руб. В обоснование указанной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками данная стоимость квартиры на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, ответчики просила учесть при определении начальной продажной цены квартиры стоимость имущества, находящегося в квартире: кровати, штор, карнизов, кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе, письменного стола, тумбы под телевизор, сухоного стола, зеркала, тумбы под раковиной, светильников, кондиционера, варочной панели, духового шкафа, водонагревателя, а также стоимость работ по установке натяжных потолков и подключению к цифровому кабельному телевидению, всего на сумму 328 938 руб. Однако, учитывая то, что данное имущество в залоге у Банка не находится, а также то, что указанное имущество неотделимым улучшением квартиры не является, оснований для увеличения начальной продажной цены на указанную сумму не имеется.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, начальную продажную цену предмета ипотеки суд определяет в размере 2 725 000 руб., установив способ продажи - с публичных торгов.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По заявлению ответчика суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 115 руб. 17 коп., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 115 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2012 года по состоянию на 16 января 2018 года в размере 2 145 603 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному просроченному долгу в размере 1 907 299 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16 января 2018 года в размере 86 133 руб. 93 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 16 января 2018 года в размере 59 256 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 16 января 2018 года в размере 92 913 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 115 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 115 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в квартире, установив первоначальную продажную цену данного имущества - 2 725 000 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ушакова Л.В.