Решение № 2-2334/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Саратова с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 263 649 руб. 35 коп. под 21, 890 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договору сотрудник Банка истцу пояснил, что необходимым условием является заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В ином случае истцу не будет предоставлен кредит. Размер страховой премии составил 23 649 руб. 35 коп. и был включен в сумму кредита.

Истец считает, что условия кредитного договора о заключении с заемщиком договора страхования жизни ущемляет её права как потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 23 649 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением Промышленного районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, сославшись на свободу заключения договора и отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание условий договора в части страхования жизни и здоровья.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №357694, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 263 649 руб. 35 коп. под 21,90% годовых на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщиком.

Таким образом, истец была включена в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщиком по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Дожитие до Застрахованного лица до наступления события». Страховая премия составила 23 649 руб. 35 коп.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм, банк предоставляет заемные денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, и страхование жизни, здоровья, трудоспособности и иных рисков заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с условиями достигнутого между сторонами по данному вопросу соглашения.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, желание истца на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, в случае отказа ФИО2 от страхования жизни и здоровья, кредит мог быть выдан ей на иных условиях, что свидетельствует о наличии у ФИО2 возможности выбора условий кредитования.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком от истца вознаграждения за действия, связанные со страхованием заемщиком указанных страховых рисков.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основано на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено. Более того при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщиком, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана данная услуга, и с её счета ответчиком списана страховая премия.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных требования истца о признании недействительными условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 23 649 руб. 35 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании с ответчика денежных средств отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку данные требования являются производными от приведённых выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, в размере 23 649 руб. 35 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...