Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2876/2017

Дело № 2-2876/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жозефина Ростов», третье лицо: АО «Альфа-Банк», ООО «Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Жозефина Ростов» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании того, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются оказание комплексных процедур по уходу за кожей головы, лица и тела, в соответствии со спецификацией товара.

Согласно п. 1 договора предметом являются комплексные процедуры, которые будут оказаны потребителю при приобретении сертификата. В спецификации товара указаны конкретные комплексные процедуры (услуги), которые должен совершить исполнитель, для достижения какого конкретного результата направлен настоящий договор.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности продавца, согласно которым исполнитель передает сертификат и предоставляет возможность его использования клиентом в ООО «Жозефина Ростов».

Пунктом 3.3. договора установлена цена сертификата <данные изъяты> рублей. Покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В целях расчета за сертификат заказчиком 25.04.2016г. заключен кредитный договор с банком АО «Альфа-Банк» сроком на 24 месяца. Сумма кредита с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов. Согласно п. 3.4 договора при приобретении сертификата за счет кредитных средств исполнитель представляет скидку от сумы стоимости сертификата указанной в п. 3.3 договора в размере суммы процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению-поручению заемщика ФИО1 от 25.04.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены банком получателю ООО «Жозефина Ростов».

Таким образом, во исполнение условий договора оплата за се услуги, предусмотренные спецификацией, произведена потребителем в полном объеме единовременным платежом.

Однако, договор исполнителем не исполнен услуги не оказаны.

При таких обстоятельствах, возможно предположить, что исполнитель не имел намерения исполнять договор в виду непредставления конкретных услуг заказчику.

Кроме того, в действиях (бездействиях) исполнителя усматривается умысел на совершение деяния уголовно-наказуемого характера, предусмотренного ст. 159 УК РФ-мошенничество.

22.12.2016г. истцом была направлена, заказным письмом с уведомлением, претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 22.04.2016г., а также выплатить неустойку за неисполнение услуг по договору. Однако претензия была возвращена отправителю 10.01.2017г. по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В настоящее время ООО «Жозефина Ростов» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу- к ООО «Центр».

В связи с данным фактом истец полагает, что считать фактическую дату принятия претензии ООО «Жозефина Ростов» следует 24.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выплатить сумму до 09.01.2017г. Однако денежные средства, подлежащие возврату на счет ФИО1 по настоящее время так и не перечислены. Между тем, ФИО1 вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, в связи с чем, взысканию подлежит также сумма неустойки за период с 10.01.2017г. по 16.06.2017г.

На основании вышеизложенного и ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ООО «Жозефина Ростов» сумму, оплаченную по договору за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Жозефина Ростов» сумму, оплаченную по расторгнутому договору за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.. В обоснование позиции сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полом объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещался дне рассмотрения дела.

По адресу места организаций неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или

из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик и 3-е лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 22.04.2016г. между ФИО1 и ООО «Жозефина Ростов» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является приобретение сертификата на оказание комплексных процедур по уходу за кожей головы, лица и тела, в соответствии со спецификацией товара.

Согласно п. 1 договора предметом являются комплексные процедуры, которые будут оказаны потребителю при приобретении сертификата. В спецификации товара указаны конкретные комплексные процедуры (услуги), которые должен совершить исполнитель, для достижения какого конкретного результата направлен настоящий договор.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности продавца, согласно которым исполнитель передает сертификат и предоставляет возможность его использования клиентом в ООО «Жозефина Ростов».

Пунктом 3.3. договора установлена цена сертификата <данные изъяты> рублей. Покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В целях расчета за сертификат заказчиком 25.04.2016г. заключен кредитный договор с банком АО «Альфа-Банк» сроком на 24 месяца. Сумма кредита с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов. Согласно п. 3.4 договора при приобретении сертификата за счет кредитных средств исполнитель представляет скидку от сумы стоимости сертификата указанной в п. 3.3 договора в размере суммы процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению-поручению заемщика ФИО1 от 25.04.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены банком получателю ООО «Жозефина Ростов».

Таким образом, во исполнение условий договора оплата за се услуги, предусмотренные спецификацией, произведена потребителем в полном объеме.

Однако, договор исполнителем не исполнен услуги не оказаны. При таких обстоятельствах, возможно предположить, что исполнитель не имел намерения исполнять договор в виду непредставления конкретных услуг заказчику.

По правилам ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.12.2016г. истцом была направлена, заказным письмом с уведомлением, претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 22.04.2016г., а также выплатить неустойку за неисполнение услуг по договору. Однако претензия была возвращена отправителю 10.01.2017г. по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В настоящее время ООО «Жозефина Ростов» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу- к ООО «Центр».

В связи с данным фактом истец полагает, что считать фактическую дату принятия претензии ООО «Жозефина Ростов» следует ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с ненадлежащим его исполнением другой стороной, ввиду чего данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства, подлежащие возврату на счет ФИО1 по настоящее время так и не перечислены.

Между тем, в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, в связи с чем, взысканию подлежит также сумма неустойки за период с 10.01.2017г. по 16.06.2017г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставившим в срок, предусмотренным законом ответ на претензию истца, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, длительность нарушения его прав как потребителей. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Жозефина Ростов» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО «Жозефина Ростов» за сертификат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 18 августа 2017 года.

Судья: