Апелляционное определение № 33-1626/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1626/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7620/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) убытки в размере 127 575,38 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с 06.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, юридическим услугам за досудебный порядок в размере 15 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовые расходы в размере 2 128,25 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4, Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». 14 февраля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 14 февраля 2025 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 19 февраля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. 24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 89 200 руб. 26 февраля 2025 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 27 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт. 10 марта 2025 года по инициативе страховщика проведена экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертного заключения № <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 584,97 руб., с учетом износа - 91 300 руб. 10 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. ФИО4 17 марта 2025 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по единой методике, неустойки, убытков. 26 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 03 апреля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о признании недействительным и расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, неустойки. Страховщик 11 апреля 2025 года уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза у ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № <.......> от 30 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 900 руб., с учетом износа - 66 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 495 900 руб. Между ФИО4 и ФИО1 20 июня 2025 года заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил право требования убытков со всеми вытекающими правами ФИО1 По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, согласно экспертного заключения <.......> от 07 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 875,38 руб. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 127 575,38 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 101 900 руб., начиная с 06 марта 2025 года и до фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 45 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 60 000 руб., почтовые расходы – 2 534,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 827 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что свои обязательства по данному страховому случаю страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный срок. Если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель по доверенности - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ключевым доводом САО «РЕСО-Гарантия», изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным в судебном заседании 07 ноября 2025 года, а также оглашенным в судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия», являлся довод об отсутствии в представленном истцом договоре цессии указания на передачу права на получение страхового возмещения.

Между ФИО4 (далее также Цедент) и истцом 20 июня 2025 года был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 2.1 указанного Договора Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, т.е. требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Из п. 2.2. следует, что одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора (понятие «Кредитор» в договоре не раскрыто), в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Ф3 «Об ОСАГО» и «ЗоПП», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Таким образом, право требования о страховом возмещении договором цессии не передано. Право требования к должнику - причинителю вреда, указанное в п. 2.1 по своей природе является правом на возмещение убытков от ДТП, указанным в п. 2.2, и не является аналогом права на получение страхового возмещения.

Поскольку рассматриваемый спор основан на праве Цедента на получение страхового возмещения, с которым неразрывно связано право на обращение за взысканием убытков в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, то Истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения и убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии на то факт, что указанный довод проигнорирован судом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения не дана оценка указанному доводу, и в принципе не дана оценка договору цессии.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2025 года в 16:45 час. по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе, копий протокола № <.......> об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года, постановления <.......> по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года, схемы ДТП от 05 февраля 2025 года, фотографий с места происшествия, объяснений водителей ФИО5 и ФИО4, данных ИДПС 12 февраля 2025 года, следует, что 05 февраля 2025 года в 16:45 по адресу: <.......>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 (том 1, л. д. 213-228).

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО4 в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ТТТ <.......>), водителя ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ <.......>) (том 1, л. <...>).

14 февраля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л. д. 130-132).

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и с ФИО4 заключено соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1, л. д. 24).

19 февраля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт (том 1, л. д. 130-132).

САО «РЕСО-Гарантия» 24 февраля 2025 года перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 89 200 руб. (том 1, л. д. 191).

27 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт (том 1, л. д. 133-134).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <.......> от 10 марта 2025 года, подготовленному по заявке страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Subaru Levorg в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 126 584,97 руб., с учетом износа - 91 300 руб. (том 1, л. д. 194-207).

10 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. (том 1, л. <...>).

17 марта 2025 года ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков (том 1, л. д. 13-16).

26 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1, л. д. 17-18).

ФИО4 03 апреля 2025 года направил страховщику досудебную претензию с требованием о признании недействительным и расторжении соглашения, выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков (том 1, л. д. 19-22).

11 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1, л. д. 23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 25-38).

20 июня 2025 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (том 1, л. д. 116).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <.......> от 07 июля 2025 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <***>, согласно Методики МЮ 2018 г. составляет 218 875,38 руб. (том 1, л. д. 79-112).

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № <.......> от 18 июля 2025 года, следует, что в экспертном заключении <.......> от 07 июля 2025 года в исполнении ИП ФИО7 завышена стоимость запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <***> (том 1, л. д. 168-171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 382, 397, 405, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а соглашение о форме страхового возмещения от 14 февраля 2025 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в претензии в страховую компанию страхователь указывает на отсутствие выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства и необходимость в этом случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат. Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты, однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были. Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось. Учитывая договор уступки права требования от 20 июня 2025 года, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 № 00034 от 07 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 127 575,38 руб., судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего (цессионария) убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии не передано право на получение страхового возмещения, потому истец не вправе заявляться требования о взыскании страхового возмещения и убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии), заключенного 20 июня 2025 года между ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий), ФИО4 уступил ФИО1 права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <.......>, в ДТП от 05 февраля 2025 года с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <.......>

Цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме (пункт 2.1 договора уступки).

Пунктом 2.2. договора уступки предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и «ЗОЗПП», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки права требования от 20 июня 2025 года сторонами определен, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, связанных с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца убытков, неустойки, судебных расходов не имеется, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.