Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1439/2025

УИД 63RS0030-01-2025-001045-54

2-1439/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения на денежную выплату недействительной, взыскать страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в размере 28 550 руб., неустойку за период с 27.11.2024 г. по 28.05.2025 г. в размере 127 557 руб. с уточнением на дату вынесения решения, неустойку с 12.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 57 100 руб. за каждый день просрочки, (с уточнением на дату вынесения решения), убытки связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., указав, что 04.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mitsubishi г/н ..., под управлением ФИО4 был причинен ущерб а/м Kio Rio г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Kio Rio г/н ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель Mitsubishi г/н ..., Б.В.ВБ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия» по полису ....

06.11.2024 г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

САО «Ресо-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого 21.11.2024 г. перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 26 500 руб. и 06.12.2024 г. в размере 20 600 руб.

19.11.2024 г. страховая компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился для калькуляции в «Эксперт-техник» ФИО5 на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Kio Rio г/н .... Стоимость восстановительного ремонта составила 178 455 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб.

24.12.2024 г. истец обратилась с досудебной претензией к Ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим – 47 100 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

10.01.2025 г. в адрес Истца от Страховой Компанией «Ресо-Гарантия» было направлено письмо о том, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истцом в связи с необоснованным лишением его права на страховое возмещение в полном объеме, помимо восстановительных расходов - понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты и убытков со страховой компании не имеется, так как последней обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. 06.11.2024г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение, в соответствии с которым на основании пп. «ж» п. 161 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стороны договорились осуществись страховое возмещение путем страховой выплаты. Расчет страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П. а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствие с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

Третьи лица финансовый управляющий, ФИО4, АО СК «Астро-Волга» о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kio Rio г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

04.11.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mitsubishi г/н ..., под управлением ФИО4 был причинен ущерб а/м Kio Rio г/н ... под управлением ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

В результате ДТП ТС транспортное средство истца Kio Rio г/н ... получило механические повреждения.

06.11.2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.11.2024 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

06.11.2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.11.2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.11.2024 г. уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и реестром ....

05.12.2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.12.2024 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61229,33 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 47 100 рублей.

06.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и реестром.

24.12.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.01.2025 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования к САО «РЕСО-Гарантия» истец ссылается, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов вследствие ДТП, произошедшего 04.11.2024 г. Более того, размер страхового возмещения с истцом не согласовывался, страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца от 27.02.2025 г. решением финансового уполномоченного № ... требования В.О.ВБ. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2060 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.02.2025 г. № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений-Транспортного-средства без учета износа составляет 57 100 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 06.11.2024 г. недействительным, истец указал, что между ним и САО «РЕСО-Гаратия» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение между ним и страховщиком по форме страхового возмещения от 06.11.2024 г. подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, и на момент подписания соглашения не был установлен размер восстановительных расходов.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

Следует учесть и то обстоятельство, что 06.11.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС KIA RIO г/н ... по направлению, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту «И» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

САО «РЕСО-Гарантия» не довело до сведения истца необходимой информации для выбора наиболее благоприятного способа страхового возмещения, напротив, инициировало заключение соглашения до осмотра транспортного средства и проведения его экспертизы, целью которого является отход от приоритета натуральной формы страхового возмещения в пользу страховой выплаты.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истцу не была указана сумма страховой выплаты, в последующем понимая, что он имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа, потерпевший изменил форму получения страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае отсутствие в соглашении указания на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению прав потребителя страховых услуг, поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа. Страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» заведомо знало, что наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, как потребитель, отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте было отозвано, соглашение между сторонами не было достигнуто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 06.11.2024 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении об исполнении обязательства истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО3 не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом признано недействительным.

На основании изложенного, принимая за основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.02.2025 г. № У...004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 10000 руб., исходя из расчета: 57 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 47 100 руб. (сумма страховой выплаты).

Суд считает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.02.2025 г. № ... требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Результаты экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительрного ремонта представлено экспертное заключение от 18.12.2024 г. №8400512 «Эксперта-техника» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178455 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта (178455 руб.) и надлежащего страхового возмещения (57100 руб.), что составляет 121355 руб.

Вместе с тем истцом заявлен ко взысканию размер ущерба в сумме 100000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

При этом, неустойка подлежит начислению не на сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, а на размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 57 100 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 27.11.2024г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 27.11.2024 г. + 20 дней) по 12.08.2025 г. (дата вынесения решения) размер неустойки составил 145 258 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2024 г. - 12.08.2025 г. в размере 145 258 руб.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 258 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено и ходатайств об этом заявлено не было.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а именно в сумме 28 550 руб. (57 100 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Указанные расходы признаются судом, обоснованными, несение которых подтверждено истцом документально.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2024 г. и договором на оказание юридических услуг от 19.03.2025 г. и чеками об оплате услуг суммы в размере 40000 рублей за оказанные юридические услуги.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, оказанных как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, в сумме 30 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, так как их размер отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь. Доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено,

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил 2 500 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3, в том числе в суде, по факту ДТП от 04.11.2024 г. с участием транспортного средства KIA RIO г/з ..., поэтому данные расходы судом признаются обоснованными, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд искового заявления, вытекающего из нарушений прав потребителя, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 658 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 06.11.2024 г., заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.11.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 145258 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (571 руб.) за каждый день просрочки; убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 28550 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину доход местного бюджета в размере 11658 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова