Решение № 2-3-174/2025 2-3-174/2025~М-3-164/2025 М-3-164/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-3-174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Параньга 17 декабря 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседании ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО4, в обоснование указав, что 11 июля 2022 года осуществила денежный перевод в размере 390000 руб. на банковский счет ФИО4 Договорные или иные обязательства, в силу которых ФИО2 обязана осуществить передачу денежных средств ФИО4, между сторонами отсутствуют, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 390 000 руб., полученные как неосновательное обогащение.

Первоначально ФИО2 обратилась в <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 2809400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22247 руб.

С учетом последующего уточнения ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к каждому ответчику в отдельности.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства местонахождения некоторых ответчиков вне территориальной подсудности <данные изъяты>Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца гражданское дело передано по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл – по месту жительства ответчика ФИО4

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года исковое требование к ФИО4 выделено в отдельное производство.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3,участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено, не расследуется. ФИО2 переводила денежные средства на различные счета по указанию неизвестных лиц - мошенников для осуществления операций на бирже. С ответчиком ранее ФИО2 знакома не была, каких-либо обязательств между ними нет. В связи с чем ими изначально в исковом заявлении было указано, что ФИО4 проживает в Санкт-Петербурге объяснить не может, адрес был указан ошибочно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как проживает на территории Республики Марий Эл, денежные средства от ФИО2 не получал, с ней не знаком, свою банковскую карту, на которую осуществлен перевод истцом, он одолжил знакомому во времена студенчества.Карту ему не вернули, спустя год карту сам заблокировал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных законоположений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица и при этом не основано на законе, ином правовом акте или сделке, то есть происходит неосновательно.

Такое имущество, отвечающее признакам неосновательного обогащения, подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к счету № (л.д. 15-17).

11 июля 2022 года истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 390000 руб. на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО4, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 8), выпиской по банковскому счету (л.д. 16-17). В графе «назначение платежа» указано – перевод личных средств. В последующем данный денежные средства были сняты со счета в банкомате <адрес>. На момент осуществления банковских операций ответчик ФИО4 проживал на <адрес>, являлся учащимся <данные изъяты>

Обращаясь с первоначальным иском во <данные изъяты>, ФИО2 в обоснование указала, что на протяжении 2022 года неоднократно переводила денежные средства различным людям по указанию лиц финансовой компании «ROYALGOLDfx», убедивших ее вносить денежные средства на биржевую платформу с целью получения денежной прибыли. В том числеею осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО4

Утверждая, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательства, истица полагает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет и присвоил себе ее денежные средства вследствие мошеннических действий неизвестных лиц. По указанному факту 10 августа 2022 года истица обратилась в органы полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).

В заявлении о преступлении и в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 изложены аналогичные обстоятельства участия в сделках на биржевой платформе (л.д. 24, 25).

Таким образом, перевод денежных средств осуществлен истцом на банковский счет ответчика добровольно, в целях пополнения торгового счета и участия в финансовых операциях на торговой площадке. Наименование получателя денежных средств истцу было известно.

При этом доказательства того, что именно ответчик ФИО4 является распорядителем и конечным получателем спорной денежной суммы, то есть лицом, которое приобрело или сберегло имущество ФИО2, в деле отсутствуют. Так, из содержания первоначального искового заявления и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 переводила денежные средства по указанию неизвестных ей лиц, называвших сумму перевода и получателя. Кроме того, данные денежные переводы осуществлялись истцом различным лицам неоднократно, то есть на системной основе, что также исключает факт их ошибочности. На настоящий момент подозреваемых по возбужденному уголовном уделу не имеется, в том числе ФИО4 не подозревается в совершении преступления в отношении истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорные денежные средства не отвечают обязательным признакам неосновательного обогащения,в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом при подаче иска были указаны заведомо неверные адреса ответчиков, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца содня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года