Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-504/2018;)~М-526/2018 2-504/2018 М-526/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности ответчика на имущество, признании права собственности на имущество за ФИО5, ссылаясь на то, что ее сын ФИО5 07.02.2018 года совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>, будучи в невменяемом состоянии, так как длительное время страдает психическим расстройством. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.08.2018 года ФИО5 признан недееспособным. Ее сын от ответчика никаких денежных средств от продажи имущества не получал, документы на указанное недвижимое имущество ответчику не передавал, так как они до настоящего времени находятся в доме. Жилой дом является единственным жильем для самой истицы, а также для ФИО5, его сожительницы и малолетнего ребенка, однако ответчик не желает в добровольном порядке вернуть имущество. До настоящего времени она проживает в спорном доме, а ее сын ФИО5 находится в психиатрической больнице. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что в связи с сильными морозами у нее в доме разморозило отопление, она ожидает специалистов для устранения последствий; подтвердила ранее данные ею пояснения, просила удовлетворить ее исковые требования. В предыдущих судебных заседаниях истица пояснила, что подачей иска она защищает как собственный интерес, так и интересы сына. Спорный дом и земельный участок она приобрела на собственные средства, так как ФИО5 был тогда малолетним, и собственных доходов и сбережений не имел. Она намеренно указала покупателем самого ФИО5, так как посчитала, что у старшего сына есть собственное жилье, значит и у младшего сына оно должно быть свое. Было все благополучно, пока ее сын не связался с ответчиком - владельцем ломбарда. О том, что сын имеет намерение продать жилье, не знала, узнала об этом в феврале 2018 года, когда сделка уже была совершена. Сын ничего вразумительного пояснить не смог, говорил, что ничего не помнит, что его запугал ответчик. Тогда она стала обращаться с жалобами в различные инстанции, но все безрезультатно. Длительное время она проживает без электричества, так как на основании заявления ответчика энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, что подтвердилось проверкой правоохранительных органов, - так как уголовное дело в отношении него не было возбуждено, то он считает, что все его действия по заключению сделки были законными. Он знал, что ФИО5 лежал в психиатрических клиниках, но не по поводу психических расстройств, а по поводу лечения от наркотической зависимости. Он владеет ломбардом, и периодически Красноруженко приносил ему на продажу телефоны. В августе 2018 года ФИО5 предложил купить у него дом, пояснив, что сожительница – сирота, ей скоро дадут жилье, туда все переедут. В доме он был несколько раз, но, ни разу не видел там истицу, сожительницу ФИО5 и их ребенка, хотя ФИО5 сообщал ему о составе своей семьи. ФИО5 сказал, что он хозяин имущества, поэтому сам все решает. Деньги за покупку дома и земельного участка он передал наличные. В договоре имеется указание о том, что ФИО5 получил деньги до подписания договора. На самом деле, наличные деньги он передал в меньшей сумме, чем указано в расписке, так как у ФИО5 за несколько лет накопился перед ним долг в 250000 рублей. Красноруженко занимал у него деньги неоднократно в разных размерах, но документов, подтверждающих займы, не имеется, однако имеется общая расписка, в которой указано, что Красноруженко взял у него в долг 250000 рублей под залог его дома, долг обязался вернуть в сумме 270000 рублей, т.е. уже с процентами, которые составили 20000 рублей. Если долг не вернет, то передаст свой дом. В расписке указано, что дом Красноруженко оставляет ему в залог. Эту расписку писал он (Фабер), а ФИО5 только написал, что согласен полностью, расписался в ней и фамилию свою написал. Красноруженко так попросил, сказал: «Дядя Гена, ты напиши сам, а я подпишу». Когда он давал ФИО5 деньги взаймы, то полагал, что тот вернет деньги и даже пытался трудоустроить ФИО5 у себя в ломбарде оценщиком, для чего был составлен трудовой договор, но фактически ФИО5 ни одного дня не проработал; также целью заключения трудового договора с ФИО5 была возможность получения ФИО5 кредита на погашение долга перед ним, - банк не дал бы кредит ФИО5, если он не работает, а если бы ФИО5 предоставил трудовой договор, то банк бы предоставил кредит. Но за кредитом в банк ФИО5 не стал обращаться. Тогда и возникла расписка о долге с процентами в сумме 270000 рублей, который ФИО5 должен был вернуть до 01.11.2017 года. Но к указанному сроку долг не был возвращен. По состоянию на начало февраля 2018 года долг Красноруженко перед ним составлял уже 480000 рублей (270000 рублей плюс проценты 210000 рублей); проценты были установлены по устной договоренности, исходя из 5% в день от суммы долга, поэтому за период с ноября 2017 года по начало февраля 2018 года проценты составили 210000 рублей. ФИО5 предложил в счет долга забрать у него дом и земельный участок. Он согласился на предложение ФИО5, по обоюдной договоренности дом и участок были оценены в 510000 рублей. После этого юристом был подготовлен договор купли-продажи и напечатана на компьютере расписка в получении денег от продажи дома и земельного участка в сумме 510000 рублей, которую ФИО7 подписал, когда был заключен договор купли-продажи. Фактически в день подписания договора он передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, поэтому он считает, что сделка была совершена законно.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании согласился с обоснованностью исковых требований, указав на ФИО2, что с ним он был знаком до сделки, называл его дядей Геной. Пояснил, что потом Фабер приезжал к нему домой, чтобы выгнать их всех из дома, чтобы жить богато, т.е. Фабер обещал ему машину свою подарить за дом, но обещание свое не исполнил, машину не подарил. В доме он проживал с мамой ФИО30 и дочкой ФИО31, и была еще ФИО4 – его жена, но Фабер велел не говорить им ничего, а срочно уезжать из дома. Чтобы получить деньги, нужно было съездить, и все. ФИО3 сказал, что когда выпишутся все из дома, тогда деньги даст за дом 500 000 рублей. Но деньги так и не дал. Он не помнит, выписался или нет. Нужно было документы подписать, чтобы получить деньги. Но деньги Фабер не дал. Сказал: «как выйдешь из больницы, деньги получишь. Сейчас они тебе не нужны». Ездили до этого в центр, на черной машине, чтобы выписать, деньги получить. Еще на второй этаж поднимались, так как надо было вначале документы сделать. Когда документы сделали, д.Гена деньги не отдал, сказал: «когда выпишешься, тогда отдам». Из больницы он еще не выписался. Дом он хотел продать, чтобы деньги получить и съездить куда-нибудь со всеми. У него нет другого дома, но ему сказали, что потом будет другой дом. Ему обещали белую машину- иномарку, дом и деньги, но обещание не выполнили. Может он и подписывал расписку, не помнит. Когда на второй этаж поднялись, там ему сказали написать, он написал. Сказали подписать, деньги потом дадут. Сам он расписку не читал, ему рассказали, что в ней написано. На втором этаже была женщина, она сказала подписать, он подписал там, где она сказала. После этого он домой пошел. О том, что подписал документы, никому не рассказывал, потому, что д.Гена ему сказал, что это тайна, нельзя никому рассказывать. Ему на телефон поступали угрозы от д.Гены.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №1» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В материалы дела представлен являющийся предметом спора договор купли-продажи от 02.02.2018 года, согласно которому продавец Красноруженко Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает, а покупатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупает в свою собственность одноэтажный жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. и земельный участок площадью 747 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в р.<адрес>. По условиям договора (п.8) договор имеет силу передаточного акта, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю недвижимого имущества считается исполненной. Покупная цена имущества по соглашению сторон составляет 510000 рублей (в том числе, цена земельного участка – 10000 рублей, жилого дома – 500000 рублей), которые покупатель передал продавцу до подписания договора (л.д.30).

Имеется подлинная расписка о получении денег, представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела, текст которой составлен с помощью компьютерной техники. Согласно расписке, ФИО5, именуемый «продавцом» дает настоящую расписку о том, что денежную сумму в качестве покупной цены в размере 510000 рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил от гражданина ФИО2, именуемого «продавцом». Указанную сумму покупной цены получил полностью, претензий не имеет.

После этого текста следует рукописная запись даты составления расписки: 02.02.2018; сокращенная подпись, фамилия и инициалы: ФИО5 (л.д.111)

Относительно составления текста расписки ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения о том, что договор купли-продажи и расписка в получении денег от продажи дома и земельного участка в сумме 510000 рублей были напечатаны на компьютере юристом.

Из историй болезни ФИО5 следует, что в периоды: с 21.05.2017г. по 20.06.2017г., с 26.06.2017г. по 24.07.2017г., с 15.02.2018г. по 15.03.2018г., с 19.03.2018г. по 26.03.2018г. он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №1» на ст.Боровиха в связи с острым психическим расстройством личности (л.д.113-116).

На листе дела 138 (оборотная сторона) имеются справки КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» от 20.02.2018 года о том, что на учете у врача-нарколога ФИО5 не состоит, на учете врача-психиатра состоит с 2017 года.

В материалах дела имеется постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 09.08.2018 года об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, согласно которому ФИО5, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении лиц, не являющихся участниками данного дела (периоды совершения преступлений: с 16 по 18 декабря 2017 года, 31 января 2018 года), был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что в момент совершения преступлений находился в состоянии невменяемости, страдает в настоящее время и страдал на момент совершения преступлений хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип (F25.22), не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы суда основаны на заключении экспертов.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.08.2018 года, вступившим в законную силу 29.09.2018 года, ФИО5 признан недееспособным.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 обоснованно указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Опекуном ФИО5 в течение всего периода его нахождения на стационарном лечении в силу прямого указания закона, является лечебное учреждение.

В соответствии с п.4 ст.35 ГПК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Соответственно, опекуном ФИО5 является КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №1», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №1» не возражало против привлечения к участию в деле в таком процессуальном статусе, но заявление с требованиями на предмет спора представить отказалось.

Интерес истицы ФИО1 в признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подтверждается ее доводами, а также следующими доказательствами.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.08.2002 года, покупатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через своего законного представителя ФИО1, приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> по цене 100000 рублей. Право собственности ФИО5 на указанное в договоре недвижимое имущество зарегистрировано 03.09.2002 года (л.д.8-11).

На момент заключения указанного договора, ФИО5 являлся недееспособным по возрасту (ему было 5 лет), соответственно, у суда нет сомнений в том, что дом был приобретен на денежные средства ФИО1

С 30.09.2002 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается сведениями домовой книги (л.д.12), и фактически в нем проживает; другого жилья не имеет.

С 30.09.2002 года по настоящее время в доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> зарегистрирован и ФИО5, что подтверждается сведениями домовой книги (л.д.12), другого жилья не имеет.

Таким образом, с момента перехода права собственности на жилой дом от ФИО5 к ФИО2, фактически из владения и пользования истицы и ее сына жилой дом не выбывал.

С заявлением в правоохранительные органы обращалась ФИО1

Иск был подан ФИО1 10.09.2018 года, т.е. до вступления решения суда о признании ее сына ФИО5 недееспособным в законную силу. С заявлением о признании ФИО5 недееспособным в суд обратилась ФИО1, но оформить опеку не имела возможности по причине того, что ФИО5 находился на принудительном лечении в психиатрической больнице (л.д.60).

В отказном материале, составленном по заявлению ФИО1 от 14.02.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное приобретение им в собственность принадлежащего ее сыну ФИО5 жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, имеется расписка, не содержащая дату ее составления, о том, что ФИО5, проживающий по <адрес>, взял в долг у ФИО2 250000 рублей под залог жилого дома по адресу: р.<адрес>, на праве собственности. Обязуется вернуть Фаберу до ДД.ММ.ГГГГ 270000 рублей, т.е. долг уже с процентами, а в случае несвоевременного расчета обязуется перевести свой дом по <адрес> на ФИО2 в счет погашения долга по займу. Далее указано: «согласен полностью», проставлена сокращенная подпись и фамилия Красноруженко. (л.д.164)

Именно на эту расписку ссылается ответчик ФИО2 в обоснование доводов о законности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на имеющиеся в отказном материале протоколы допроса свидетеля ФИО4 от 28.05.2018 года (л.д.167; 176), согласно которым, она сожительствовала с ФИО5 по адресу: <адрес> в р.<адрес>, имеет общего с ним ребенка; с 14.03.2018 года по указанному адресу не проживает, снимает квартиру по <адрес>. Ранее ее сожитель ФИО5 постоянно ходил к Фаберу на <адрес> и занимал у него деньги, она тоже раз 5 ходила вместе с ФИО5 к Фаберу, чтобы занять деньги, но какие суммы он занимал у Фабера, ей неизвестно, так как она при передаче денег не присутствовала. Она задавала Дмитрию вопрос о том, как он будет возвращать деньги, на что тот ответил, что заработает и отдаст. В октябре 2017 года она с Красноруженко не проживала, жила на ул.Кирова. В начале 2018 года она узнала, что Красноруженко продал свой дом Фаберу, об условиях сделки ей ничего неизвестно.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи по договору от 02.02.2018 года совершена ФИО5 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период с 16 декабря 2017 года находился и по настоящее время находится в состоянии невменяемости, страдает в настоящее время и страдал на указанный период времени (т.е. до совершения сделки, на момент ее совершения и после совершения сделки) хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип (F25.22), и 28.08.2018 года признан судом недееспособным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расписка от 02.02.2018 года, согласно которой ФИО5 в указанный день получил от ФИО2 510000 рублей в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в р.<адрес>, не подтверждает передачу указанной суммы ФИО5, так как это обстоятельство подтвердил сам ответчик ФИО2, пояснивший, что фактически денежные средства в сумме 510000 рублей он ФИО5 02.02.2018 года не передавал в счет покупной цены недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи, а зачел в эту сумму ранее переданные ФИО5 денежные средства с учетом процентов.

Доводы ответчика о том, что 02.02.2018 года он фактически передал ФИО5 30000 рублей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в силу своего психического состояния ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, потому и расписка, датированная 02.02.2018 года, то есть выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО2

Заключая договор купли-продажи с ФИО5, ответчик заведомо знал о наличии у Красноруженко психических проблем со здоровьем, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что знал о том, что в 2017 году Дмитрий находился на лечении в психиатрической больнице.

Заключение эксперта ООО «Веритас» от 12.01.2019 года, согласно которому эксперту не представилось возможным определить в обычном или необычном состоянии находился ФИО5 в момент подписания расписки в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества в связи с недостаточностью текстового материала расписки, выполненного рукописным текстом, судом во внимание не принимается, поскольку исследовано достаточно иных доказательств, каждое из которых и в их совокупности подтвердило обоснованность заявленных исковых требований.

Так как денежные средства ФИО2 ФИО5 не передавались, то последствие признания договора недействительным в виде двусторонней реституции в данном случае неприменимо, т.е. при возврате имущества в собственность ФИО5, денежные средства в пользу ФИО2. передаче не подлежат.

Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа, если таковые имеются, ФИО2 может потребовать путем предъявления искового заявления о взыскании долга по договору займа.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в р.<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в р.<адрес>.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в р.<адрес>, за ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Л.В.Гусева