Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Левченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Финансово-строительной компанией «ВостСибСтрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого Адрес 1-160/НЛ4.2 от Дата В соответствии с условиями договора, застройщик ООО ФСК «ВостСибСтрой» обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика жилое помещение (квартира) общестроительной площадью 56.6 кв.м., (площадь без балкона), а участник обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям пункта 3.1.2 и 3.1.4 договора от № отДата застройщик обязан закончить строительство жилого дома и получитьразрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017года и в течение 6 (шести) месяцев передать участнику объект по акту приема-передачи.

Застройщик исполнил свои обязательства перед истцом, передав по актуприема-передачи квартиру лишь Дата.

Свои обязательства по оплате перед застройщиком участник долевогостроительства исполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от Дата №, №.

На сегодняшний день сумма просрочки составляет с Дата поДата - 174 дня.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательныйакты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ООО «Финансово-строительная компания «ВостСибСтрой» обязана оплатить истцу неустойку (пени) в размере:

Сумма задолженности 2 958 300 руб.

Период просрочки с Дата по Дата: 174 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

2 958 300 руб. х 174 х 2 х 1/300 х 7.75%= 265 951,17*2= 531 902,34 рублей.

Согласно претензии от Дата ФИО1 обращалась к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о добровольном погашении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с длительным сроком передачи квартиры истец понесла моральные страдания, оценивая их в 100 000 рублей. В период просрочки сроков исполнения договора истец вынуждена снимать иное жилье для проживания, кроме того поскольку квартира передаётся в черновой отделке необходимо много времени для ремонта квартиры, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с просрочкой передачи ответчиком спорной квартиры, невозможностью проживать в ней по вине ответчика, с чем связывает причинённые им нравственные страдания.

Поскольку в связи с неисполнением условий договора были нарушены права истца, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Для защиты своего права истец заключил Дата с ФИО2 договор № ЕК-1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по настоящему делу на всех стадиях процесса. Согласно пункту 4.1 договора ЮА-1 стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей. Подтверждением передачи денежных средств ФИО2 является расписка от Дата.

Просит взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 531 902,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Дата договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес, кадастровый номер земельного участка 38:36:00023:26223, и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из 2 комнат общей площадью 56,6 кв.м. на 8 этаже б/с 3, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора по акту приема-передачи. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.4). Цена договора составляет 2 959 300 рублей (пункт 2.1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком Дата

Дата истцом от ООО ФСК «ВостСибСтрой» принята по акту приема-передачи Адрес, расположенная по адресу: Адрес.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства ввода объекта в эксплуатацию, передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 531 902,34 рубля за период с Дата по Дата Между тем, период неустойки следует считать с Дата по Дата, поскольку Дата квартира передана истцу по акту приема-передачи. Следовательно, неустойка составляет 264 422,88 руб. (2 958 300 руб.х7,75%/300 х173 дня х 2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой передачи помещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, связанные с ожиданием передачи помещения, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Из заключенного Дата договора № на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истцов по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, следует определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенностей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 рублей (80000 руб.+5000 руб./50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей из расчета: (80000 руб.-20000 руб.) х 3% + 800 руб.+300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф 42 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова