Решение № 2-2222/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-2222/2025;)~М-1664/2025 М-1664/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-2222/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval F7Х, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 12 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено. 22 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письменно отправила ему направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (<...>). Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ООО «М88» зарегистрировано по юридическому адресу: в г.Москве (127006, г.Москва, вн.тер.г. МО Тверской, ул.Краснопролетарская, д.7, пом. 4/п), каких-либо филиалов на территории Тульской области ООО «М88» не имеет. Фактически СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу: <...>, отсутствует. Из информации, размещенной на сайте Яндекс Карты (https//yandex.ru/maps), не следует, что по данному адресу находится СТОА ООО «М88» или любая иная станция технического обслуживания автомобилей. 11 июня 2025 года истец посредством электронной связи обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 24 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных Фондов от 12 августа 2025 года в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано. Решение финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года вступило в законную силу 27 августа 2025 года, срок обжалования указанного решения истекает 26 сентября 2025 года. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта его транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб, убытки и моральный вред. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 12 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по Единой методике) составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Размер убытков (с учетом среднерыночных цен) истец оценивает примерно в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки, определенные по результатам судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 03 июня 2025 года по 29 августа 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «М88», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных Фондов.

В письменном заявлении от 29 января 2026 года истец с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 03 июня 2025 года по 29 января 2026 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 января 2026 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в день), штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «М88» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Haval F7Х, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, водитель ФИО2, управляя транспортным Haval F7Х, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством движением совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с определением от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса по 23 часа 59 минут 10 сентября 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая 12 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», о чем составлен акт осмотра.

12 мая 2025 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей <данные изъяты> рублей.

22 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письменно отправила ему направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (<...>), с приложенной схемой проезда на СТОА на 1 листе.

11 июня 2025 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытки из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, сотрудники на телефонные звонки не отвечают, из информации, размещенной на сайте Яндекс карты, не следует, что по адресу: <...> находится ООО «М88» или любая иная станция технического обслуживания автомобилей.

20 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщила ФИО1. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, и о продлении срока действия направления до 20 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Доводы истца о том, что фактически СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу: <...> отсутствует, ответчиком не опровергнуты, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, тем самым, потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с данным решением ответчика, 24 июля 2025 года истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании в денежной форме, убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного №№ от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного №№ от 12 августа 2025 года вступило в законную силу 28 августа 2025 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26 декабря 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Все выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовала ремонт транспортного средства истца, таким образом, с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2025 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между действительной стоимостью такого ремонта <данные изъяты> рублей и надлежащей суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 12 мая 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 22 мая 2025 года выдал направление на СТОА в переделах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, который истекает 02 июня 2025 года.

В виду того, что страховое возмещение не выплачено истцу, восстановительный ремонт не организован в соответствии с действующим законодательством, с 03 июня 2025 года по 29 января 2026 года (по уточненным требованиям истца), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 240 календарным дням.

Истцом заявлена неустойки за указанный период в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей х 241х1%.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 января 2026 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в день), которые также подлежат удовлетворению в размере не более <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, от надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию (<данные изъяты> рублей).

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена, восстановительный ремонт не проведен, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде, консультированию, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки написания искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности участия представителя в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред. Расчет госпошлины произведен судом в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 118855 рублей, неустойку за период с 03 июня 2025 года по 29 января 2026 года в размере 94284 рубля 47 копеек, неустойку в размере 403 рубля 67 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40367 рублей, но не более 302715 рублей 53 копейки, штраф по закону об ОСАГО в размере 20183 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27270 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 10472 (десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий