Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3999/2017 М-3999/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Дело № 2-4158/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ОАОУ ДПО «НИРО» ФИО2,

представителя ответчика Департамента образования и молодежной политики НО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ширину А.Г., Областному автономному образовательному учреждению дополнительному профессионального образования «Новгородский институт развития образования» и Департаменту образования и молодежной политики Новгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что была уволена с должности ректора ОАОУ ДПО «НИРО» (далее также НИРО) под влиянием принуждения, в связи с планировавшейся ликвидацией института при отсутствии своего волеизъявления. Между тем, по настоящее время институт не ликвидирован, в связи с чем, истица просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования и молодежной политики Новгородской области (далее также Департамент).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Приказом Департамента от 19 февраля 2015 года № ФИО1 была принята на должность ректора НИРО с 19 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16.12.2016 г. Правительством НО вынесено распоряжение № о ликвидации НИРО со сроком до 01.06.2017 г. Ответственным за осуществление ликвидационных процедур определен Департамент.

19.12.2016 г. руководителем Департамента ФИО4 вынесен приказ № о порядке и сроках ликвидации НИРО. Также утвержден состав ликвидационной комиссии.

09.01.2017 г. ФИО1 вручено уведомление о ликвидации организации и досрочном расторжении договора.

На основании приказа Департамента от 09.03.2017 г. № ФИО1 освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

В связи с поступившим от НИРО ходатайством, 14.07.2017 г. Правительством НО внесены изменения в распоряжение № от 16.12.2016 г. Срок ликвидации установлен – до 01.10.2017 г., поскольку в ранее установленный срок не представилось возможным осуществить все необходимые мероприятия, в том числе, по выплате задолженностей по заработной плате, иных долгов, по передаче имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ликвидация НИРО объективно имеет место. Продление срока ликвидационных мероприятий не свидетельствует о продолжении деятельности организации, а обусловлено необходимостью завершения организационных процедур, связанных с ликвидацией.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Само увольнение произведено через 2 месяца после соответствующего предупреждения истицы.

Соответственно, основания увольнения ФИО1 соответствуют закону, процедура работодателем соблюдена, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истицы, а также имевшего места принуждения к увольнению, судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков, о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных документов, копия приказа Департамента от 09.03.2017 г. № получена ФИО1 13.03.2017 г.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 20.07.2017 г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что 21.06.2017 г. истица узнала о продлении срока ликвидации НИРО, не является моментом, с которого следует исчислять срок давности на обращение в суд, поскольку как указано выше, статья 392 ТК РФ прямо предусматривает начало исчисления такого срока - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.08.2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 г.