Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2226/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ФИО4

в отсутствие сторон, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 29 мая 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу полов, заливке пола наливным полом, укладке плитки на пол, устройству теплого пола, подготовке стен, выравнивание стен, шпаклевке стен, выравниванию откосов, покраске откосов, демонтажу стен, закладке проема, закладке ниши, переносу батареи и 10 точек электропроводки в <...>. Стоимость работ составила 65000руб. и 43000руб. материалы, срок выполнения работ – 29.06.2017г. ФИО1 выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 оговоренную договором сумму. После выполнения ремонта были выявлены видимые недостатки в виде трещин на откосах, неровностей на стенах и полу, которые подрядчик обещал устранить, однако неоднократные обращения заказчика к ИП с просьбой устранить недостатки результата не дали. Согласно выводам заключения специалиста от 14.09.2017 №/Б качество выполненных подрядчиком отделочных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов. В соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик, утверждая, что выявленные недостатки являются существенными, заявила о взыскании в ее пользу стоимости материалов и работ, утверждая, что данная сумма является ее убытками, кроме этого истцом заявлено о взыскании в ее пользу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50000руб., неустойки в размере 307800руб. и штрафа за отказ подрядчика добровольном порядке возместить ей убытки.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным ею доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес <адрес> уклоняется. При заключении договора подряда ФИО2 были предоставлены указанные сведения о регистрации, сведения о месте пребывания отсутствуют. Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован в <адрес>. Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления о подготовке дела к слушанию и о слушании дела 21.06.2018 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало. Направленное ФИО2 смс-сообщение по номеру, указанному в договоре как контактный телефон, доставлено абоненту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и подтверждено документально, 29.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2, зарегистрированным как ИП в Кировской обл. (выписка из ЕГРИП) был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу полов, заливке пола наливным полом, укладке плитки на пол, устройству теплого пола, подготовке стен, выравнивание стен, шпаклевке стен, выравниванию откосов, покраске откосов, демонтажу стен, закладке проема, закладке ниши, переносу батареи и 10 точек электропроводки в <...>. Стоимость работ говора составила 65000руб., срок выполнения работ – 29.06.2017г.

Согласно п.6 Договора при заключении договора ФИО1 передала ИП ФИО2 43000руб. для приобретения материала и 32500руб. – половину стоимости говоренного в договоре объема работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений абз. 9 ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право может восстанавливаться путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 выполнены условия договора, стороной ответчика не представлено (акт выполненных работ сторонами не подписывался). Между тем, истец утверждает, что в установленные договором сроки подрядчик выполнил ряд работ, однако данные работы исполнены некачественно, а именно: оконные откосы через совершенно короткий срок покрылись трещинами, стяжка пола неровная с перепадами и также с большими трещинами, на прилеганиях пола и стены щели- данные доводы истца подтверждены заключением специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» №174-17/БС от 14.09.2017г, согласно которому при осмотре квартиры ФИО1 были установлены трещины на оштукатуренных поверхностях стен, что не соответствует требованиям п.7.3.7 и таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали составляющие на одном метре длины 3-5мм не соответствует требованиям п.7.2.13 и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие трещин в стяжке пола не соответствует п.8.11 «Рекомендаций по устройству полов (в развитии СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому трещины, выбоины и открытые швы в элементах пола, а также щели между плинтусами (галтелями) и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются; отклонение стяжки пола от горизонтали на одном метре длины 4-5мм, что не соответствует требованиям п.8.7 и таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки имеет максимальное значение 6,3 МПа, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже Б12,5 или цементно-песчаных растворов на основе сухих строительных напольных смесей на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15МПа.

Истец утверждает, что переговоры с подрядчиком об устранении указанных недостатков выполненных им работ результата не дали, подрядчик на протяжении длительного времени не устранил указанные недостатки, как и не оспорил доводы заказчика о том, что при заключении договора стороны допускали эти недостатки и использование материалов, не соответствующих требованиям СНиП.

Истец выбрал способ защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов.

Как следует из представленного истцом договора строительного подряда ФИО1 при заключении договора передала ФИО2 43000руб. на материалы и в счет стоимости работ 32500руб. (50% от оговоренной суммы). Истцом заявлено ко взысканию полная сумма договора, между тем доказательств тому что ею ФИО2 было оплачено 100% стоимости его услуг истцом не представлено. Учитывая, что подрядчиком на материалы получено 43000руб., однако работы этими материалами выполнены некачественно, а устранение недостатков потребует новый комплекс работ, поскольку согласно заключению специалиста работы по выравниванию стен, откосов, заливке полов выполнены материалами, которые для указанных работ не предназначены, поэтому сумма, полученная подрядчиком от заказчика на приобретение материалов, подлежит возврату подрядчиком в полном объеме. Кроме этого, поскольку согласно представленным истцом доказательствам ею подрядчику в счет стоимости его услуг было переда 50% от оговоренной суммы, в ее пользу подлежит взысканию 32500руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. А в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 3% от суммы договора, но не более цены договора.

Из представленного истцом договора, усматривается, что цена заказа составила 108000руб. Претензия в почтовое отделение по адресу подрядчика поступила 02.01.2018г, однако возвращена ФИО1 за истечением сроков хранения, так как адресата от ее получения уклонился, доводы истца о том, что она помимо указанной претензии вела с подрядчиком переговоры по контактному телефону, ответчиком не опровергнуты, следовательно неустойка подлежит начислению с 12.01.2018 по 16.04.2018г (по заявлению истца), что составляет 307800руб., между тем согласно вышеуказанной норме закона неустойка не может превышать цену договора, а поэтому размер неустойки составляет 108000руб., однако согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором. В случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке с применением ст.333 ГК РФ по заявлению должника, при этом при взыскании неустойки с должника-физического лица снижение размера неустойки может применяться и по инициативе суда. Учитывая, что истец о том, что подрядчик уклоняется от обязанности устранить недостатки выполненной им работы, знала уже в середине января 2018г, а с требованием в суд обратилась только в мае 2018г, суд полагает, что заявленный ею срок увеличен, в том числе, и действиями истца, а поэтому полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, снизить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку до 32500руб.

Кроме этого, виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего свои обязательства по договору и отказавшегося в добровольном порядке выполнить требования потребителя и не предоставившего ответа на претензию, ФИО3 причинены нравственные страдания. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению от суммы удовлетворенных требований (75500+32500+1000)- 50% составляет 54500руб., однако суд находит необходимым с учетом вышеизложенного вывода о возможности применения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000руб., поскольку согласно указанному выше Пленуму ВС РФ снижение штрафных санкций возможно и в случае, если они предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы, так как они связаны с досудебным урегулированием истцом возникшего спора.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4060руб.(3760+300)

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75500руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 16.04.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 32500руб, штраф 20000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., почтовые расходы 379,66руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.07.2018

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>