Постановление № 5-76/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 5-76/2024

Дело №5-76/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001332-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час на автодороге у <адрес> по Красноармейскому переулку в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате произошедшего легкий вред здоровью получила водитель <данные изъяты> Потерпевший №1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отвезти лекарственные средства матери, которая неважно себя чувствовала. Проезжая перекресток по Красноармейскому переулку, он отвлекся на автомобиль Мерседес, который осуществлял разворот и частично загородил обзор, в связи с чем он не заметил автомобиль <данные изъяты> с которым и произошло столкновение. В ДТП виноват он, поскольку не пропустил автомобиль справа. Был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на полтора года.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 час он управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 20 км/ч и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с правой стороны, он увидел автомашину в кювете (<данные изъяты>) и не заметил автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение и стал нажимать на педаль тормоза, но все равно произошло столкновение с автомобилем Шкода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону ТЦ Радуга со скоростью примерно 30 км/ч. На перекрестке на пер. Краснофлотский автомобиль <данные изъяты> врезался в левое переднее крыло ее транспортного средства. От столкновения сработала подушка безопасности, в связи с чем она ударилась лбом о нее.

Из ее письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час она на своей автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехала по <адрес> в сторону <адрес> к ТЦ Радуга со скоростью примерно 30 км/ч. Около 11.40, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет движение с левой стороны и совершил ней столкновение, не уступив дорогу.

Защитник Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил обратить внимание на неоднократное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении водителем законных требований к управлению транспортными средствами. Частичное возмещение ущерба перед судебным заседанием не может свидетельствовать о реальном желании загладить причиненный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, ее защитника ФИО3, суд находит его вину в совершении указанного правонарушения установленной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Как установлено судом, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего водитель второго автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелся ушиб лобной области. Указанная травма причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, могла быть получена в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Кроме вышеперечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения, схемой места совершения ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствовало нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей ФИО4, последствиями, в результате которых ей причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО5 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его статус ветерана боевых действий, наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, то, что он является пенсионером МВД, возмещение вреда потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения легкого вреда здоровью средней тяжести, грубое нарушение Правил дорожного движения в части правил проезда нерегулируемого перекрестка и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.

Также в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пункта 13.11 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ней столкновение, причинив обоим транспортным средствам технические повреждения за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустим, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК Владимирской области (ОМВД России по Вязниковскому району),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с <***> Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир,

КБК 18811601123010001140

УИН 188104332300500004217.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району, расположен по адресу: <...>.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 4 мая 2024 г. №18810033200005441275 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова