Решение № 2-5/2019 2-5/2019~М-4794/2018 М-4794/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«Донэнерго», ООО«ПраймТелекомЮг», третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ПАО«МТС», ООО«Т2 Мобайл» об обязании демонтировать опору, обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к АО«Донэнерго», ООО«ПраймТелекомЮг», в котором указал, что в июле 2018 года была незаконно установлена опора двойного назначения - сооружение связи с размещением антенно-фидерного устройства (согласно представленной рабочей документации электроснабжения ООО«ПромЭлектроМонтаж», где предельно ясно написано, что опора устанавливается для размещения антенно-фидерного устройства) в частном секторе, расположенная на муниципальной земле на стыке домовладений по адресу: <адрес>

Сооружение связи - опору двойного назначения требуется демонтировать по следующим причинам: возведена без получения разрешения в установленном законом порядке, нависает прямо над частным домом и грозит обрушением стойки или оборудования на частный дом, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, мощные электромагнитные волны, исходящие от средств связи, могут негативно сказаться на здоровье.

Конструкция состоит из многофункциональной опоры №, которая прочно связана с землей и нет возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, т.к. вырыт котлован экскаватором и замоноличен (залит) бетоном и используется на постоянной основе, потому что опора предполагалась для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством, являющаяся сооружением, и как следствие, объектом капитального строительства, а также антенно-фидерным устройством, являющимся оборудованием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать АО«Донэнерго» демонтировать незаконно установленную опору - сооружение для средств связи (опору двойного назначения) с размещением антенно-фидерного устройства; обязать ООО«ПраймТелекомЮг» прекратить деятельность по предоставлению услуг связи, использование антенно-фидерных устройств по адресным ориентирам: <адрес>.

Н.А.ВБ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель АО«Донэнерго» по доверенности от28.02.2019г. М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений.

Представитель ООО«ПраймТелекомЮг» по доверенности от20.03.2019г. М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности от10.01.2019г. Х. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Н.А.ВВ.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО«Т2 Мобайл», ПАО«МТС», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.10.1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом установлено, что на не сформированном в установленном законом порядке земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> на территории общего пользования, являющейся собственностью муниципального образования «<данные изъяты>», возведена многофункциональная опора №.

Согласно п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Опора СК-26 установлена ООО«ПромЭлектроМонтаж» по заключенному с ООО«ПраймТелекомЮг» договору подряда от15.02.2018г. № в рамках реконструкции ранее существовавшей опоры №.

По договору аренды от09.02.2017г. № в редакции дополнительного соглашения от15.05.2018г. № опора СК-26 по адресу: <адрес>, передана во временное пользование ООО«ПраймТелекомЮг».

Ранее расположенная опора принадлежала АО«Донэнерго» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от20.12.2007г. №, выписки из передаточного акта от20.06.2008г. № в составе линейного объекта электроснабжения.

Указанная опора представляет собой стойку коническую железобетонную центрифугированную типа № диаметром 650мм, высотой 26м, состоящую из двух частей, соединенных болтовыми соединениями, погруженную в сверленый котлован. Высота опоры над уровнем поверхности земли составляет 22м.

На опоре размещены: провода №, телекоммуникационный климатический шкаф, шкаф учета ЩУ, фонарь уличного освещения, а также базовые станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно ответу на запрос суда Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от12.02.2019г. № по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области зарегистрированы объекты: базовая станция сотовой связи № ПАО«МТС», базовая станция сотовой связи № ООО«Т2 Мобайл». Проекты размещения передающего радиотехнического объекта указанных базовых станций прошли санитарно-эпидемиологическую экспертизу в аккредитованной экспертной организации, уполномоченной на ее проведение, и были признаны соответствующими действующему санитарному законодательству, на основании чего выданы санитарно-эпидемиологические заключения на проекты размещения базовых станций сотовой связи БС6102398 ПАО«МТС», № ООО«Т2 Мобайл».

В обоснование исковых требований Н.А.ВБ. указал, что проживает вблизи опоры СК-26. Возведение и эксплуатация опоры нарушает его права в связи с тем, что она возведена без получения разрешения в установленном законом порядке, нависает прямо над частным домом и грозит обрушением стойки или оборудования на частный дом, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, мощные электромагнитные волны, исходящие от средств связи, могут негативно сказаться на здоровье.

В подтверждение указанных доводов Н.А.ВГ. представлено заключение ООО«<данные изъяты>» от25.02.2019г. №, согласно которому обследуемая установленная бетонная опора № является объектом капитального строительства. Экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные при монтаже опоры.

Представленное заключение ООО«<данные изъяты>» в нарушение положений ст.25 Федерального закона от31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО4 не подписано.

Определением суда от25.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

Соответствует ли многофункциональная опора двойного назначения типа №, расположенная по адресу: <адрес>, прилегающая к домовладениям № и №, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» от28.05.2019г. № железобетонная опора № расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/7/31), что соответствует основному разрешенному виду использования земельных участков, а также предельным параметрам строительства.

Размещение железобетонной опоры №, а также расстояния от опоры № до зданий, сооружений, инженерных коммуникаций соответствует требованиям предъявляемым требованиям. Отклонение верхнего конца опоры № на юго-запад составляет 144мм, что соответствует требованиям раздела 2 рабочей документации. Защиты населения от воздействия электрического поля напряжением 0,4 кВ, а также установления санитарных разрывов не требуется.

Установка и эксплуатация базовых станций сотовой связи не создает опасности здоровья населения и обслуживающего персонала на прилегающей территории.

Техническое состояние строительных конструкций сооружения железобетонной опоры № работоспособное.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение о результатах исследования ООО«<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реконструкция опоры № прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не несет.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав истца, иных лиц реконструкцией спорного жилого дома.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.ВВ. об обязании демонтировать опору, прекратить деятельность по предоставлению услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.52 ст.2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы от21.06.2011г. №138) проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города отнесено к полномочиям указанного департамента.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у Н.А.ВВ. права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов с требованием о сносе опоры СК-26 как самовольной постройки в связи с отсутствием необходимых разрешений и/или согласований.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от06.03.2014г. №137, получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях размещения в границах населенного пункта сооружений связи - опор для оборудования связи высотой до 32 метров и(или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Н.А.ВГ. исковое требование о обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг связи предъявлено к ненадлежащему ответчику - ООО«ПраймТелекомЮг», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Согласно ст.1065 ГКРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что деятельность по предоставлению услуг связи с использованием базовых станций сотовой связи БС6102398, БС0826 осуществляется ПАО«МТС», ООО«Т2 Мобайл». ООО«ПраймТелекомЮг» такую деятельность с использованием каких-либо устройств, размещенных на опоре по адресу: <адрес>, не осуществляет.

Кроме того, из пояснений представителя ООО«ПраймТелекомЮг», выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО«ПраймТелекомЮг» следует, что данное общество деятельности по оказанию услуг связи не осуществляет в целом, предусмотренной ст.29 Федерального закона от07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» лицензии не имеет.

Доказательств обратному Н.А.ВГ. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО«Донэнерго», ООО«ПраймТелекомЮг» об обязании демонтировать опору, обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг связи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.