Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-5406/2023;)~М-4346/2023 2-5406/2023 М-4346/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-407/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005479-10

Дело № 2-407/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО9, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 035,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 158,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671,94 руб. (т. 1 л.д. 4-9, 115-116).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО8, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний. Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою ФИО11, которая выплатила ему 155 170,50 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании подготовленного ФИО12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 – ФИО9 ФИО6, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО2 А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО14 в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО8 автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО1 автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником аварии является последний (т. 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в установленном законом порядке в ФИО16 автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ФИО15

Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию ФИО17 которая выплатила ему 155 170,50 руб. (т. 1 л.д. 151), что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 000 руб. (т. 1 л.д. 30)

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 665 206 руб., из которых стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, – 226 046 руб., стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, - 657 206 руб. (т. 1 л.д. 29-47).

По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельства события (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением боковины задней левой и правой, трубы глушителя средней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 170 100 руб. (т. 1 л.д. 212-241).

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО2, который указал, что повреждения трубы глушителя не относятся к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, так как с учетом срока эксплуатации транспортного средства, а также заводского изгиба данной трубы, данный элемент имеет ровную поверхность, на нем отсутствуют дополнительных вмятины, деформации. Кроме того, судебный эксперт дал подробные пояснения в части оформления судебного заключения, его квалификации и методам, применяемым в ходе исследования.

Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО2, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 14 929,50 руб. (170 100 – 155 170,50).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с прямого причинителя ущерба, в пользу истца размера ущерба в размере 14 929,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 3% (14 929,50 / 502 035,50 руб. х 100), с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки (т. 1 л.д. 30) в размере 240 руб. (8 000 х 3%), почтовые расходы (т. 1 л.д. 23а, 50, 51), в размере 64,74 руб. (2 158,10 х 3%), расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 10, 117) в размере 260,16 руб. (8 671,94 х 3%).

Расходы истца в размере 30 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63, 64).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цены иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 450 руб. (15 000 х 3%).

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не поступили на депозитный счет ФИО20, сведения об оплате судебной экспертизы непосредственно эксперту отсутствуют, в связи с чем с истца ФИО3 в пользу ФИО21 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 950 руб. (35 000 х 97%), а с ответчика ФИО1 в пользу ФИО22 – 1 050 руб. (35 000 х 3%).

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 47), представив в обоснование требований договор № на оказание возмездных юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате (т. 2 л.д. 48, 49).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб. (10 000 х 97%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ФИО3, паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба 14 929,50 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 64,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 260,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ФИО23, №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ №, в пользу ФИО24, №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 950 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ №, в пользу ФИО4, паспорт РФ №, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.