Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущербаи компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. в результате неправомерных действий ФИО2 был причинён ущерб транспортному средству BMW 520i государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

8 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении проведения независимой экспертизы по факту причинённого ущерба автомобилю принадлежащий на праве собственности истцу.

10 сентября 2020 г. данные документы вручены адресату.

11 сентября 2020 г. произведена независимая экспертиза организацией ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля марки BMW 520i государственный регистрационный знак <***> составляет 182 531 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

18 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба на общую сумму 192 531 руб.

23 сентября 2020 года данные документы были вручены ответчику.

Однако в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена ответчиком.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182 531 руб., расходы по оплате проведения и составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Отвечик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности BMW 520i государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в р.<адрес>.

К истцу подъехал на автомобиле его брат ФИО2 и попросил ФИО1 выйти из машины.

ФИО1 отказался выходить из автомобиля, тогда ФИО2 стал наносит удары руками и ногами по автомобилю истца.

В результате неправомерных действий ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно:

бампер задний нарушено лако- красочное покрытие, дверь передняя левая деформация в виде вмятины, корпус зеркала наружного скол ЛКП, бампер передний задиры и нарушение зазоров, царапины в левой части, фара передняя левая разрушение мест крепления и корпуса фары, крышка багажника деформация в виде вмятин, капот деформация в виде вмятин в левой верхней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией заявления об обращении в ОМВД по <адрес>, талоном – уведомлением и принятии заявления ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1,, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 года и не оспорено ответчиком.

8 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении проведения независимой экспертизы по факту причинённого ущерба автомобилю принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.5).

10 сентября 2020 г. данные документы вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7).

11 сентября 2020 года произведена независимая экспертиза организацией ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки BMW 520i государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 182 531 рублей (л.д. 8-27).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2020 года (л.д. 8а).

Проверив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым принять указанное заключение как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчётах выводов и расчёта стоимости ущерба, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, являющегося экспертом техником включённый в государственный реестр, произведён по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в размере 182 531 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 192 531 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчика, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо, доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу причинён вред жизни или здоровью, суду не представлено.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5050 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в размере 182 531 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 192 531 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 050 руб.62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова