Решение № 2-1596/2024 2-1596/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1596/2024

Дело № 2-1596/2024

19 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000181-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 04.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 188 207 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 05.10.2023, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 300 000 руб. 13.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца либо выплатить страховое возмещение в денежной форме и иные расходы, но требования оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 20.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 111 793 руб. (300 000 – 188 207), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в ПАО «САК «Энергогарант», у истца – в финансовой организации.

08.08.2023 финансовая организация получила от истца заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате почтовых расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14.08.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1174737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 207 руб., с учетом износа – 109 932 руб.

В период с 17.08.2023 по 18.08.2023 СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РусАвто Регион», ИП ФИО6 уведомили финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от 23.08.2023 финансовая организация уведомила истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.

Письмом от 23.08.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения курьерских расходов.

23.08.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 188 207 руб.

13.10.2023 финансовая организация получила претензию истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения в размере 111 800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 19 006 руб. К претензии был приложен акт экспертного исследования от 05.10.2023 № 238/23, подготовленный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 300 000 руб.

Письмом от 01.11.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2023 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РусАвто Регион», ИП ФИО6, отказались от ремонта в связи с невозможностью его проведения), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2023 № У-23-122252/3020-005, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 111 900 руб., без учета износа – 189 700 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 188 207 руб. (выводы экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности), оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения остальных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия страховой компании и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в размере 188 207 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения страховой компании. Спор по размеру надлежащего страхового возмещения в денежной форме между сторонами отсутствует.

Однако при нашедшем подтверждение факте ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному исследованию ИП Колб Р.Н. от 05.10.2023 № 238/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 300 000 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 111 793 руб. (300 000 – 188 207).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 29.09.2023 № 238/23 и чеком от 04.10.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2023. Работы по дефектовке проведены, но при этом не выявлено наличие скрытых повреждений. Поэтому данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно договорам на оказание платных юридических услуг от 11.10.2023 и от 28.12.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО7, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2023 и 28.12.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена страховой компании, рассмотрена ею, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 111 793 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего взыскать 136 793 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева