Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО21,

представителей ответчика ФИО22 по доверенностям ФИО23, ФИО24,

третьих лиц: ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО20,

представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

В обоснование заявленных требований указывает, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее - Земельный участок) ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан в аренду ФИО22 После чего, используя правомочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО22 купил доли в праве на Земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, заключив в отношении Земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 не приобрёл правомочие на покупку долей без учета правила о преимущественной покупке доли, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Соответственно купив, ссылаясь на это правомочие, доли в праве на Земельный участок, ФИО22 действовал недобросовестно и нарушил преимущественное право покупки долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в виду наличия в ЕГРН записи об аренде Земельного участка ФИО22, истец не имел возможности ссылаться на нарушение преимущественного права покупки ответчиком, до признания судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение о признании договора аренды Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок, в течении которого участники долевой собственности на Земельный участок вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

Общая сумма затрат ФИО22 по оплате земельных долей продавцам составила 450000 рублей. В соответствии с положениями п.п. 26 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения составляет 100 рублей. Таким образом, купив семнадцать долей в праве общей долевой собственности ФИО22 понес общие расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Истец просит суд перевести с ФИО22 на себя права и обязанности покупателя по следующим договорам купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО22; Управление Судебного департамента в Волгоградской области просит выплатить ФИО22 451 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены продавцы спорных земельных долей: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По поводу поступивших возражений представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку в ЕГРН имелась запись об аренде земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22, его доверитель ФИО6 не имела возможности ссылаться на нарушение ФИО22 преимущественного права покупки земельного участка, поскольку как она сама, так и ФИО22 в силу закона имели одинаковые права преимущественного приобретения долей земельного участка, до признания Волгоградским областным судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку первые две сделки по купле–продаже долей земельного участка ФИО22, как арендатором, были проведены порочно, остальные сделки тоже не могут являться законными.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 (истца) к ФИО22 (ответчику) о признании договора аренды земельного участка недействительным, к материалам дела были приобщены документы: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (из данных документов следует, что ФИО22 не является участником долевой собственности на земельный участок с растровым №); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - (из данной выписки следует, что ФИО22 стал участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № истцу было известно, что ответчик приобрел по договорам купли-продажи земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Истец имел право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, когда узнал, что ответчик приобрел доли с нарушением преимущественного права, а не с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. То есть, истец ранее должен был подать данный иск, в котором имел право заявить, что Ответчик с нарушением преимущественного права приобрел указанные земельные доли, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик указывает, что истец пропустил трехмесячный срок, в соответствии с которым он мог требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в обосновании своих возражений ответчик указывает, что им были заключены несколько договоров купли продажи долей на земельный участок. Только первый договор купли-продажи доли земельного участка был заключен как с лицом, который использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, все последующие сделки совершались на сновании договоров купли-продажи доли, как между участниками долевой собственности, что не противоречит законодательству РФ.

Представитель ответчика ФИО23 поддержал поданные ответчиком письменные возражения и просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, указал, что истец ФИО6 знала в начале 2018 года о том, что собственники долей земельного участка с кадастровым № будут продаваться свои доли, поэтому она пропустила срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО24 поддержал поданные ответчиком письменные возражения и просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку истец ФИО6 должна была обращаться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей в Котовском районном суде в рамках гражданского дела №, в котором она оспаривала правомерность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО22, поскольку ей должно было стать известно, что ее права нарушены в силу ст. 168 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он продал земельный участок ФИО22, деньги получил и претензий к нему не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО20, а так же представитель третьего лица ФИО10 ФИО52 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они продавали землю ФИО22, и не хотели продавать ФИО6

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п.п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом по делу установлено, что ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/64 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 15116800 кв.м., расположенного по адресу: 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 11,18).

Как следует из материалов гражданского дела, исследованных судом, по состоянию на 2018 год ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

ФИО54 ФИО38, ФИО11, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № площадью 10 865 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по итогам проведения которого составлен и подписан соответствующий протокол.

По итогам собрания ФИО23 был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, с наделением его полномочий действовать без доверенности от имени собственников по заключению и расторжению договоров аренды на исходный земельный участок с кадастровым №, так и на участки, образуемые из него (л.д. 190-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО22 заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 49 лет (л.д. 186-189).

Истец по настоящему гражданскому делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Котовский районный суд к ответчику ФИО22 о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано (л.д.194-203).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО22 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий его недействительности. Договор аренды земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО22 признан недействительным и применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №. (л.д. 20-29).

Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, датой вступления решения суда о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № является дата вынесения его судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 заключены следующие договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО7 (л.д.47-48);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО8 (л.д. 64);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 (л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО9 (л.д. 62);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО52, действовавшей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО10 (л.д.60);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО11 (л.д. 61);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО12 (л.д. 59);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО13 (л.д. 56);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО14 (л.д. 55);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО15(л.д. 54);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО16 (л.д. 50);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО17 (л.д. 53);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО3 (л.д. 58);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО4 (л.д. 57);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО18 (л.д. 52);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО19 (л.д. 51);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО20 (л.д 49).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключив в отношении земельного участка с кадастровым № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был признан судом недействительным, ФИО22 потерял преимущественное право покупки, установленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ, на покупку долей земельного участка с кадастровым № Совершив покупку доли в праве на земельный участок с кадастровым №, ФИО22 нарушил преимущественное право покупки доли земельного участка, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № истцу было известно, что ФИО22 приобрел по договорам купли-продажи земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и истец имел право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, когда узнал, что ответчик приобрел доли с нарушением преимущественного права, а не с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как ранее указывалось, пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, при этом исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО22 нарушено преимущественное право покупки земельной доли земельного участка с кадастровым №, участнику долевой собственности ФИО6 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения о недействительности договора аренды, поскольку ранее в ЕГРН имелась запись об аренде земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 (л.д. 11-19), и, следовательно, истец не имел возможности ссылаться на нарушение ответчиком его преимущественного права покупки земельного участка, до признания судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, который ссылался на пропуск срока исковой давности, не представлено в суд каких-либо доказательств того, когда именно ФИО6 стало известно о продаже спорных земельных участков, а так же когда ФИО6 узнала, или должна была узнать о том, что ее права, как дольщика земельного участка с кадастровым № нарушены при совершении сделок купли-продажи земельных долей, покупателем по которым выступал ФИО22

Так же суд не может принять доводы ответчика и его представителей, заявленные в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что только первый договор купли-продажи доли земельного участка был заключен как с лицом, который использует земельный участок (на правах аренды), находящийся в долевой собственности, а все последующие сделки совершались на основании договоров купли-продажи доли, как между участниками долевой собственности.

Поскольку первые две сделки (от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО22 с ФИО23, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО7 (л.д.47-48), а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО22 с ФИО8 (л.д. 64)) были заключены ФИО22 с преимущественным правом покупки на том основании, что он являлся арендатором земельного участка, в силу преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут быть признаны совершенными на основании закона, поэтому указанное обстоятельство влечет незаконность в части преимущественного права покупки и последующих сделок в отношении остальных долей земельного участка, приобретенных ФИО22

Оценив все пояснения сторон по делу, а так же имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, считает необходимым перевести права и обязанности покупателя на истца по договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с продавцами: ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО2

При вынесении решения суд учитывает, что истцом на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет по учету средств во временное пользование зачислены денежные средства в сумме 451700 рублей, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» (представителем ФИО6 по настоящему гражданскому делу), во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Волгоградской области как залоговая сумма в обеспечение исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по следующим договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>:

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО22; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО22.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перевести ФИО22 на представленный им счет денежные средства в сумме 451700 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на счет по учету средств во временное пользование Управления Судебного департамента в Волгоградской области как залоговая сумма в обеспечение исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 3 км по направлению на север от ориентира здания РУС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Харламов С.Н.