Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

с участием прокурора А.А. Михайлова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 22 266 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около входа в помещение кафе «... расположенного по адресу РТ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаком правой руки по лицу, отчего истец упал. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, нанес не менее 8 ударов кулаком по лицу. ФИО1, опасаясь дальнейших побоев, прошел в помещение вышеуказанного кафе, ФИО2 проследовал за ним, толкнул ФИО1, отчего последний упал на пол и после чего ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 6 ударов кулаком правой руки в область лица, 4 удара ногой в область лица и 3 удара кулаком по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Истец в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Кроме этого, в связи с перенесенным нервным потрясением, истец находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, в которой находился в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Всего истец понес расходы на восстановление здоровья 22 266 руб. 86 коп. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Прокурор с иском согласился, указав на обоснованность требования о компенсации морального вреда в пределах требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около входа в помещение кафе «...», расположенного по адресу РТ, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, нанес не менее 8 ударов кулаком по лицу. ФИО1, опасаясь дальнейших побоев, прошел в помещение вышеуказанного кафе, в свою очередь ФИО2 проследовал за ним, толкнул ФИО1, отчего последний упал на пол и после чего ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 6 ударов кулаком правой руки в область лица, 4 удара ногой в область лица и 3 удара кулаком по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, лобного отростка верхней челюсти, перелом внутренней стенки правой глазницы, перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта, кровоподтеков лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

В связи с изложенным ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, длительность и сложность лечения истца, вид полученных травм, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, возраст).

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 60 000 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями после происшествия ФИО1 в период с 3 по 12 августа 2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушибы головного мозга легкой степени. Закрытый перелом костей носа лобного отростка верхней челюсти. Перелом внутренней стенки правой орбиты, перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта. Подкожная гематома в левой половине головы.

Согласно выписке из истории болезни № (л.д. 83) ФИО1 после выписки из стационарного лечения врачом было назначено: наблюдение у невролога амбулаторно; пантогам, мексидол, глицин, витамин группы В.

Из ответа поликлиники № ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» на запрос суда (л.д. 80) следует, что ФИО1 обращался к неврологу, которым установлен истцу диагноз: посттравматическая энцефалопатия с краниалгическим синдромом, истцу были назначены: церебролизин, церетон.

Из указанных лекарственных препаратов ФИО1 заявлено к возмещению в расчете, приложенному к иску, только мексидол и необходимые для его приема медицинские средства на сумму 1073 руб. и 1037 руб. 30 коп.

Указанные расходы непосредственно связаны с причиненным ответчиком вредом, поэтому подлежат возмещению истцу в общей сумме 2 110 руб. 30 коп.

Что касается требований истца о возмещении расходов на приобретение: алмагель, эссециале форте, дипроспан, масло шиповника, натрия хлорида 0,9%, лизиноприл, оксифрин, нитроглицерин, гордокс, гептрал, ремаксол, милдронат; на оплату питания в поезде при поездке на санаторно-курортное лечение, на оплату лечения и операции в «ЛОР-клиника» у индивидуального предпринимателя ..., то относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и указанными расходами, не представлено.

Согласно представленным на запрос суда выпискам из истории болезни ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проходил лечение в связи с заболеваниями: хронический внутренний геморрой (стационарное лечение в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), гипертоническая болезнь сердца 2ст. (ДД.ММ.ГГГГ обслужен на дому фельдшером неотложной помощи), хронический панкреатит, обострение (стационарное лечение в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на запрос суда (л.д. 78) индивидуальный предприниматель ... сообщил о том, что ФИО1 установлен диагноз: хронический компенсированный тонзиллит, хронический гипертрофический ринит, в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ЛОР-клиника» проходил амбулаторное лечение, перенес манипуляцию: радиочастотная коагуляция нижних носовых раковин под местной анестезией.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными заболеваниями истца и действиями ответчика, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Представленная истцом копия справки со сведениями о назначенных ему медицинских препаратах (л.д. 38) не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный документ не содержит сведения о враче, составившего данный документ, не имеет подписи и печати врача.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении анализируемых расходов надлежит отказать.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. с указанием назначения платежа (л.д. 32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, размер которых суд признает разумными.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Между тем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9,48%) в сумме 474 руб.

С учётом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2 110 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 474 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья