Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1319/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Транзит регистрационный знак № <***>, двигаясь по <адрес> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу, допустил столкновение с т/с Опель Фронтера гос. номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил требования п 8.5. Правил дорожного Движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано.

В результате ДТП т/с Опель Фронтера гос. номер № причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации т/с Опель Фронтера гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению № стоимость восстановления т/с Опель Фронтера гос. номер № составляет 2 549 900 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 было уплачено 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком.

Расходы, связанные с осмотром т/с в связи с проведением независимой экспертизы составили 6 400 рублей 00 копеек;

Согласно данным административного материала ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО, что также не отрицали представители истца и ответчка.

Согласно претензии ответчику было предложено возместить ущерб, между тем от возмещения ущерба ответчик уклонился.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (лица, виновного в совершении ДТП), а также ФИО3 (владельца транспортного средства) в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке:

1. Ущерб в размере 2 549 900 рублей;

2. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей;

3. Расходы, связанные с осмотром т/с в размере 6 400 рублей;

4. Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

5. Государственную пошлину в размере 40 663 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить в части взыскания рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, т.е. на сумму в размере 525 300 рублей, удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Истец ФИО6, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Транзит регистрационный знак № <***>, двигаясь по <адрес> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу, допустил столкновение с т/с Опель Фронтера гос. номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил требования п 8.5. Правил дорожного Движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения ущерба, истец обратился к эксперту, осуществляющему независимую оценку.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Фронтера» регистрационный знак <***> (VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2549900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 615000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 89700 руб.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставлено, в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец обратился к ответчикам с претензионным письмом, посредством почтового отправления, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 и др. об освобождении имущества от ареста, не подлежат повторному доказываю и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, вышеуказанным решением суда, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль (Форд-3006, 2012 г.в., гос. номер № регион) был приобретен ФИО3 у ФИО8 Денежные средства в размере 517000 руб. продавцом ФИО8 за проданный автомобиль получены, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему, а ФИО3 принял спорный автомобиль. Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль переоформлено не было.

Лицами, участвующими в деле факт принадлежности автомобиля, за рулем которого находилось виновное в ДТП лицо, ФИО3, не оспаривался.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт добросовестного владения ФИО3 автомобилем марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>.

Установив наличие вины ФИО2, ответственность которого не была застрахована собственником транспортного средства ФИО3, в том числе и в момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на законного владельца автомобиля марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность за причиненный вред считает необходимым возложить на собственника автомобиля – ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в виде стоимости транспортного средства истца за минусом стоимости годных остатков, т.е. в размере 525300 руб. (615000-89700=525300).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с осмотром т/с в размере 6 400 рублей, подтвержденные заказ-наря<адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая мнения представителей истца и ответчика, считает необходимым взыскать таковую с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 15506 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму материального ущерба в размере 525300 (пятьсот двадцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с осмотром т/с в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15506 (пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов