Апелляционное определение № 33-6393/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Шувалов Е.В. УИД: 16RS0043-01-2025-007743-40

№ 2-6009/2025

№ 33-6393/2026

учёт № 218г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхование, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-94001/5010-005 от 28 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Воронежский областной суд, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ТБанк» ФИО6, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Самары, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 августа 2025 года № У-25-94001/5010-005 по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № У-25-94001/5010-005 от 28 августа 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» в пользу заемщика денежных средств. Банк не согласен с указанным решением, поскольку выводу Финансового уполномоченного не основаны на нормах права, опровергаются фактическими обстоятельствами. При заключении кредитного договора заемщик добровольно подключил опцию «Назначь свою ставку», условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений об обязательном приобретении данной опции, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением данной опции «Назначь свою ставку», как и доказательств навязывания этой услуги, либо введения заемщика в заблуждение относительно ее сути не имеется. Снижение процентной ставки в рамках опции банка «Назначь свою ставку» с 18,7% до 0,01% очевидно является дополнительной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом. 11 февраля 2025 года банк осуществил возврат заявителю части платы за услугу «назначь свою ставку» в размере 269 719 рублей 47 копеек. Присуждение Финансовым уполномоченным всей стоимости услуги к возврату является незаконным, поскольку в таком случае заемщик пользуется процентной ставкой в размере 0,01% за все время кредитного договора, в связи с чем на стороне заемщика образуется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-94001/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Банка в пользу заемщика денежных средств.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 указывают на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить. Апеллянты указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Воронежский областной суд доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «ТБанк» ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд города Самары, возражала по доводам жалобы.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 237 289 рублей 70 копеек на срок до 27 августа 2026 года включительно (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 0,01 процента годовых при подключении опции «Назначь свою ставку», до подключения указанной опции процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,70 процента годовых. В случае отказа Заявителя в течение срока действия кредитного договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9 Индивидуальных условий, и / или невыполнения Заявителем обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше 30 календарных дней, к кредитному договору применяется ставка в размере 21,7 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия Финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

25 августа 2023 года ФИО2 собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита Финансовой организацией № 14628311, в котором содержится информация о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Назначь свою ставку», стоимостью 391 525 рублей 70 копеек.

28 августа 2023 года ПАО «Росбанк» на счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 237 289 рублей 70 копеек.

27 августа 2023 года ФИО2 собственноручно подписано распоряжение на перевод, в котором заемщик просил ПАО «Росбанк» перечислить с его счета в пользу банка, в том числе денежные средства в размере 391 525 рублей 70 копеек в счет платы за услугу «Назначь свою ставку».

28 августа 2023 года на основании указанного распоряжения банком со счета списаны денежные средства в размере 391 525 рублей 70 копеек в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».

При подключении услуги «Назначь свою ставку» по кредитному договору действует процентная ставка в размере 0,01% годовых, размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,7% годовых.

1 января 2025 ПАО «Росбанк» преобразовано в форме присоединения к АО «ТБАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

22 апреля 2025 года обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме досрочно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также справкой о расторжении договора от 09 августа 2025 года № 982ac9bc.

21 мая 2025 года ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в АО «Тбанк» заявление, содержащее требование об отказе от услуги «Назначь свою ставку», о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «Назначь свою ставку», а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление получено АО «ТБАНК» 25 мая 2025 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

03 июня 2025 года АО «Тбанк» письмом исх. № 554872734 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Услуга «Назначь свою ставку» отключена и отметив при этом, что произвести возврат денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» не представляется возможным.

30 июня 2025 года АО «Тбанк» в ответ на претензию письмом исх. № 571714858 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление.

ФИО2 07 августа 2025 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с заявлением о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 391 525 рублей 70 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ему была подключена услуга «Назначь свою ставку».

В рамках рассмотрения запроса финансового уполномоченного банком принято решение осуществить возврат заявителю части платы за Услугу «Назначь свою ставку» в размере, исчисляемом пропорционально неиспользованному периоду, банком произведено отключение услуги.

13 августа 2025 года АО «Тбанк» на банковский счет ФИО2 .... перечислены денежные средства в размере 175 758 рублей 78 копеек в счет возврата части платы за услугу «Назначь свою ставку», что подтверждается банковским ордером от 13 августа 2025 года № 214648, а также справкой об операциях от 14 августа 2025 года № 19e2c46c.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-94001/5010-005 от 28 августа 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2, с АО «ТБанк» в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере 215 766 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 431 рубль 30 копеек (л.д.48-55).

При принятии указанного решения, Уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что при согласовании индивидуальных условий кредитного договора подключение заявителя к услуге «Назначь свою ставку» не является дополнительным действием банка, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются обязанностью банка, а являются стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по кредитному договору. Услуга «Назначь свою ставку» не создает для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подключение услуги «Назначь свою ставку» по сути является действием банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, соответственно, подключение заявителя к услуге «Назначь свою ставку» не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое согласование условий кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определённую плату.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Росбанк» услуги «Назначь свою ставку», которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги. По мнению суда первой инстанции, кредитор, оказывая услугу «Назначь свою ставку» не действовал в собственных интересах, поскольку в результате предоставления такой услуги создано отдельное имущественное благо для заемщика, который выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и оказание такой услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

В соответствии с заявлением ФИО2 о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 391 525 рублей 70 копеек.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 18,7% годовых до 0,01% годовых.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809 ГК РФ, 5,6 Закона № 353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

По программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем требования ФИО2 о возврате уплаченной комиссии обоснованно признаны финансовым уполномоченным правомерными.

Доводы представителя банка о том, что, уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик получает финансовую выгоду, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договору потребительского кредита от 11 октября 2023 года № 2190451-Ф, в случае приобретения услуги «Назначь свою ставку» снижение процентной ставки составляет 18,69 процентных пунктов, то есть фактически делает кредитный договор беспроцентным, что недопустимо.

При этом, судебной коллегией принято во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2023 года, согласно которым предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автомобиля с пробегом от 0 до 1 000 км составляет 16,703% годовых, при этом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автомобиля с пробегом от 0 до 1 000 км составляло 12,527% годовых. Таким образом, вводя потребителя в заблуждение в части предоставления кредита под 0,01% годовых, банк лишил ФИО2 возможности адекватно оценить рынок финансовых услуг в части получения автокредита и выбрать финансовую услугу на выгодных для себя условиях. Предложив ФИО2 оспариваемую услугу, банк ввел потребителя в заблуждение, якобы предоставлением беспроцентного кредита (0,01% годовых), что также способствовало выбору потребителя получить кредит именно у истца, тогда как кредит в ином кредитном учреждении мог быть предоставлен на более выгодных для него условиях с оплатой процентов, которые составили бы меньшую сумму, чем оплачено заемщиком за услугу «Назначь свою ставку». При процентной ставке 16,7% годовых переплата по процентам составит 514 907 рублей и экономия, получаемая заемщиком от применения сниженной таким образом процентной ставки фактически соизмерима со стоимостью данной дополнительной платной услуги.

Поскольку взимание банком платы за изменение условий договора в размере процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено, ущемляет экономические интересы граждан-заемщиков как экономически слабой стороны, условие договора о взимание платы за услугу «Назначь свою ставку» является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО2 обратился в банк с требованием о возврате уплаченной им комиссии после погашения задолженности по кредитному договору, основанием для удовлетворения заявления банка не является, поскольку не отменяет того факта, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности условия договора о взимание платы за услугу «Назначь свою ставку» с момента заключения кредитного договора.

Кроме того, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк отказал потребителю в возврате комиссии, в том числе за неиспользованный период, вернул часть денежных средств лишь после обращения потребителя к финансовому уполномоченному, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данная услуга таковой не является, выгод для заемщика не несет.

Доводы представителя банка о том, что возврат потребителю стоимости данной услуги приведет к тому, что фактически предоставленный кредит будет беспроцентным, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сумма 391 525 рублей 70 копеек представляет собой проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны банком при заключении кредитного договора в твердой сумме, никаких действий по предоставлению услуги «Назначь свою ставку» банк не совершал, фактически получив проценты за пользование кредитом при выдаче кредита, включив данную сумму в тело кредита, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя банка о том, что финансовый уполномоченный при разрешении заявления ФИО2 должен был применить последствия недействительности сделки, также не свидетельствует о наличии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Назначь свою ставку» банком не оказывалась, и таковой не является, следовательно, взыскал с банка стоимость данной услуги. Заявляя о применении последний недействительности сделки, банк указывает на необходимость взыскания в пользу банка с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых. Однако, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат стоимости услуги потребителю, а не взыскание процентов по кредиту, требование о взыскании которые финансовому уполномоченному не заявлялись и им не могли быть рассмотрены.

Доводы банка о том, что в результате исполнения банком решения финансового уполномоченного кредитный договор будет беспроцентным, что недопустимо, а на стороне ФИО2 возникнет неосновательное обогащение в виде процентов, которые должны были быть оплачены заемщиком за пользование кредитом, основанием для удовлетворения требований банка не является, поскольку именно действия банка способствовали тому, что в кредитном договоре установлена процентная ставка в размере 0,01% годовых, которая не является рыночной и ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Что касается неосновательного обогащения, то банк не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, заявив соответствующие требования ФИО2 с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-100863/5010-005 от 10 сентября 2025 года.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «ТБанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-94001/5010-005 от 28 августа 2025 года по обращению ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ТБанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-94001/5010-005 от 28 августа 2025 года по обращению ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова