Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о признании договоров займа недействительными (незаключенными) по безденежности,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными) по безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 354 400 рублей под 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 500 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 600 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 191 024 рубля под 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3,5 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор займа <номер>, по условиям которого ответчик передала в собственность заёмщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 3,5 % в месяц от суммы займа.

Подтверждением передачи ответчиком денежных средств ООО «Амур» по перечисленным договорам займа явились квитанции к приходным кассовым ордерам с оттисками круглой печати ООО «Амур», а также подписью ФИО1 как руководителя компании.

Между тем, согласно заключению специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в указанных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, платёжные документы сфальсифицированы ответчиком, так как фактически денежные средства по договорам займа на баланс ООО «Амур» не поступали.

На основании изложенного просит признать договоры займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными) по безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ООО «Амур» находится в стадии банкротства. В случае, если спорные договора будут признаны действительными, то в рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий имеет право привлечь к субсидиарной ответственности истца как генерального директора и учредителя должника.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на преюдициальность для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец осуществляла гашение процентов по спорным договорам, тем самым начала осуществлять исполнение обязательств, в связи с чем, истец не имеет оснований ссылаться не незаключенность договоров займа. Считает преждевременным утверждение о возможном привлечении истца как генерального директора ООО «Амур» к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей; представитель ответчика ООО «Амур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Амур» ФИО6, извещены в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 были заключены договоры займа:

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 540 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 354 400 рублей под 4 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 500 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 600 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3,5 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 3,5 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ответчиком денежных средств заёмщику по перечисленным договорам займа подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправлений, внесённых определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Амур» о взыскании задолженности по договорам займа. Судом постановлено: расторгнуть договоры займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Амур» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 400 рублей, по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 400 рублей, по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 560 рублей, по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 024 рубля, по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 950 рублей, по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 952 600 рублей.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Амур» и лицу, не привлечённому к участию в деле, ФИО1

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, вопрос разрешён по существу – в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО «Амур» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Амур» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Приводя доводы о фальсификации подписи заёмщика в договорах займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о непоступлении сумм займов на баланс ООО «Амур», ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании указанных договоров займа недействительными (незаключенными) по безденежности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

С учётом приведённого правового обоснования, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемых договоров займа являются ФИО3 (займодавец) и ООО «Амур» (заёмщик), ФИО1 стороной договорных отношений не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выступает как физическое лицо, действует от своего имени и в своих интересах (что не оспаривается стороной истца и подтверждается имеющейся в материалах доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на возможность её привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам ООО «Амур», учредителем которого она является.

В соответствии с п. 8 ст. 189.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об, аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных п. 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных п. 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждение Арбитражным судом Амурской области производства по делу № <номер> по заявлению ФИО7 к ООО «Амур» о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о том, что руководитель данного общества будет привлечен в будущем к субсидиарной ответственности, поскольку данная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, при этом материалы дела не содержат в себе сведений о наличии подобных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми договорами займа, как и доказательств наличия у неё прав и обязанностей, возникших в связи с совершением оспариваемых сделок, ФИО1 суду не представлено.

Частью 1 с. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками личных прав или охраняемых законом интересов ФИО1, в том числе повлекших неблагоприятные для неё последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Амур» о признании договоров займа недействительными (незаключенными) по безденежности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о признании договоров займа недействительными (незаключенными) по безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина