Решение № 2А-2745/2019 2А-2745/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-2745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2А-2745/2019
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.Б.,

с участием представителей административного истца,

заинтересованного лица,

представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области (далее - управление пенсионного фонда) обратился в суд с к административному ответчику Государственной инспекции труда в Тюменской области с административным иском о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик составил заключение по несчастному случаю, произошедшему с сотрудником административного истца ФИО1 По результатам проведенной проверки, инспектором труда было установлено, что данный случай является производственным и подлежит оформлению актом формы Н-1, в связи с чем, административному истцу было выдано предписание об отмене акта, составленной ранее комиссией предприятия, оформить акт формы Н-1 и т.д. Административный истец не согласен с заключением и предписание, находит их незаконными и подлежащими отмене, поскольку полагают, что данный случай является бытовым, поскольку произошел за пределами рабочего времени.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: инспектор Государственной и инспекции труда в Тюменской области, проводивший проверку, ФИО2, Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также пострадавшую ФИО1 (л.д. 2).

Представители административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ФИО4, действующий на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ФИО5, действующий на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), ФИО6, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Кунгурцева О.М. (л.д. 242) в судебном заседании возражала против требований административного истца, поскольку ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия ехала на работу.

Представители заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в судебном заседании требование поддержали, просили иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор инспекции труда в Тюменской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поскольку в момент аварии пострадавшая направлялась на работу, а следовательно, действовала в интересах работодателя.

Представитель заинтересованного лица Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73), требования административного истца поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку данный случай не является производственным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2018 года, в период времени с 07 до 08 часов, на 91 километре автодороги Тюмень – Омск, по направлению из города Заводоуковска в город Ялуторовск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в одном из которых находилась сотрудник административного истца ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, причинивший тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривались.

Приказом административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол заседании комиссии по факту произошедшего несчастного случая, согласно которому принято решение о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении информации, а также сведений о тяжести полученных травм (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая со <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 203,204).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный случай признан не связанным с производством и относится к бытовым, так как не подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса РФ (л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № в адрес Государственной инспекции по труду Тюменской области направлено сообщение (исх №) было направлено сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования на работу, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадали 5 человек (л.д. 136).

Изучив указанное сообщение, заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области принято решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником МИФНС России № ФИО1 (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором составлено Заключение №, согласно которому произошедшее дорожно – транспортное происшествие связано с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. (л.д. 124-126).

В связи с установленным обстоятельством, а также в связи с выявленными нарушениями норм в области охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, которым предписано отменить итоги расследования несчастного случая; оформить акт формы Н-1, направить его пострадавшим лицам, довести обстоятельства несчастного случая до работников; организовать работу с оформлением приказов в части социальной защиты членов семей пострадавших; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале; разработать положение о доставке работников из отдаленных мест. Кроме того, было предписано организовать обучение по охране труда и провести специальную оценку условий труда (л.д.124-128).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из указанного следует, что как несчастные случаи на производстве квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие при эксплуатации принадлежащего пострадавшему личного транспортного средства (автомобиль, плавсредство, воздушное судно и др.), используемого им в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора, распоряжением работодателя (его представителя), в т. ч. данным им в устной форме либо с его ведома, если в ходе расследования установлены сведения, объективно подтверждающие эти факты. Как несчастные случаи на производстве также расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие в результате эксплуатации личного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах с другими работниками организации, направлявшимися на нем в качестве пассажиров в целях исполнения трудовых обязанностей или задания работодателя.

Как установлено в судебном заседании, пострадавшая ФИО1 состояла в трудовых отношениях с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147).

На момент подписания служебного контракта №, ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что подписывая служебный контракт с ФИО1, работодатель знал о том, что она проживает в другом городе и к месту службы работник будут добираться либо общественным ибо личным, и поскольку контракт был подписан работодателем, следовательно работодатель был согласен с данным обстоятельством. В связи с чем, суд полагает, что к данному случаю могут быть применимы положения статьи 227 Трудового кодекса РФ в части о том, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом при следовании к месту выполнения работы или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства по соглашению сторон трудового договора. Поскольку и работодатель и работник подписали служебный контракт, знали о необходимости использования личного или общественного транспорта по дороге на работу и с работы, суд полагает, что в данном случае стороны договорились о данном условии.

Возможность использования личного транспорта предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. При этом, суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, из чего следует, что условия могут быть любыми по соглашению сторон, в том числе об использовании личного транспорта исключая при этом денежную компенсацию.

Кроме того, статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено также, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд полагает, что движение сотрудника на рабочее место является правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем и совершаемыми в интересах работодателя.

В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период с 07 до 08 часов, 07 декабря 2018 года, в будний день (четверг), на трассе по направлению в город Ялуторовск, в машине находилась только ФИО1, при этом она не находилась в отпуске, не была нетрудоспособна, из чего следует, что она направлялась на рабочее место для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, т.е. действовала в интересах работодателя.

В нарушении требований ст. 226 КАС РФ, сведений об иных причинах нахождения работника на автодороге в указанное время административным истцом не представлено.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, который пояснил, что его жена ФИО1 в день дорожно – транспортного происшествия ехала на работу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что заключение государственного инспектора труда № является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене указанного заключения.

Поскольку обжалуемое заключение является законным и обоснованным, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания №

В судебном заседании представитель административного истца указал, что административный истец является государственным органом, специальная оценка труда в отношении государственных органов не проводится.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Таким образом, вопросы проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируются положениями Федеральных законов от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также изданными в развитие их положений нормативными правовыми актами, положения которых регулируют вопросы установления условий труда на рабочих местах государственных и муниципальных служащих. В отношении рабочих мест остальных категорий государственных служащих, перечисленных в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», специальная оценка условий труда может быть проведена в общем порядке, установленном Федеральным законом и изданными в развитие его положений нормативными правовыми актами.

Перечень требований, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11соответствуют порядку расследования несчастных случаев, установленных в статье 230 Трудового кодекса РФ. Пункт 8 предписания соответствует требованиям ст. 184 ТК РФ.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ст. 212 ТК РФ не содержит обязанности в обязательном порядке доставлять работников на транспорте предприятия в виду нижеследующего:

Общие обязанности работодателя предусмотрены ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая не содержит в числе таковых обязанность обеспечить прибытие работника на работу и его убытие. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Подобная обязанность работодателя, а равно право на это работника, может быть установлена локальными нормативными актами, вытекать из условий коллективного договора, соглашений, условий трудового договора. Суд полагает, что данное предписание (пункт 9) обязывает работодателя соблюдать общую обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, при условии очевидной удаленности рабочего места от черты города, труднодоступности рабочего места. Ошибочное указание административным ответчиком на статью 212 ТК РФ, не является основанием для признания предписания незаконным.

Поскольку при рассмотрения дела не установлено наличия совокупности двух необходимых условий для признания незаконными решений государственных органов, оснований для удовлетворения требования административного истца у суда не имеется.

Срок, установленный статьей 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья Е.А. Гарипова