Апелляционное определение № 33-652/2026 33-8990/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Купцова Э.В. Дело № 33-652/2026 (2-209/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-005354-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика К на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился с иском к К о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик купил у истца автомобиль за 700 000 руб. с рассрочкой на 14 месяцев. За истекшее время К выплатил 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. до настоящего времени не уплатил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г удовлетворены.

С К (паспорт серия *** ***) в пользу Г (паспорт серия *** ***) взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., всего - 515 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на ошибочный вывод суда о том, что консенсуальный договор купли-продажи является реальной сделкой.

Суд пришел к неверному выводу о состоявшейся передаче транспортного средства «Тойота-Эстима», 2002 года выпуска, так как сам истец об этом при рассмотрении дела не пояснял, ответчик этого не подтверждал, в договоре указано на передачу автомобиля продавцом после полной оплаты, акт приема-передачи отсутствует.

В решении суд не сослался на доказательства, которыми подтверждается передача автомобиля, при этом содержание условий договора и пояснения сторон данные выводы суда опровергают.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был подписан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ при производстве ответчиком работ по ремонту автомобиля произошло возгорание, выгорел салон, и чтобы исключить привлечение К к уголовной ответственности договор был подписан задним числом.

Указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, так как автомобиль находился в поврежденном состоянии, о техническом состоянии или технической неисправности в договоре упоминания не имеется.

Взыскав с ответчика денежные средства, истец получит полную стоимость автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; истец Г просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между К (покупатель) и Г (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима, 2002 года выпуска, по цене 700 000 руб. в рассрочку на 14 месяцев.

Из выписок по счету о движении денежных средств истца и ответчика следует, что К на карту Г переведены денежные средства в размере 171 500 руб.

Г при обращении в суд указал, что оплата товара произведена частично в размере 200 000 руб., оставшаяся суммы до настоящего времени не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, принимая во внимание, что в полном объеме денежные средства ответчиком не выплачены, взыскал в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-15 час. по адресу: <адрес> произошел пожар, в котором пострадал автомобиль Тойота Эстима, 2002 года выпуска, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д.26-30).

Из объяснений К, данных ДД.ММ.ГГ в рамках доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГ он приехал в бывшее здание конторы такси «Тройка» отремонтировать автомобиль, принадлежащий Г В данном здании уже находился Евгений, вместе стали проводить ремонт. Он залез в смотровую яму, при помощи сварочного аппарата стал варить дно автомобиля. Через некоторое время Евгений крикнул, что в салоне пошел дым. К вылез из ямы и увидел, что в салоне начался пожар. Возгорание произошло от нагрева (л.д.44).

Н в своих объяснениях указал, что ремонтировал автомобиль, который длительное время находился в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащий Г ДД.ММ.ГГ продолжили ремонт вместе с К, который занимался сварочными работами в гараже. Увидел, что загорелся салон автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля являлся Г

Как указал К в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был подписан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ при производстве ответчиком работ по ремонту автомобиля истца произошло возгорание, выгорел салон, и чтобы исключить привлечение К к уголовной ответственности договор был подписан задним числом.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Анализ пояснений сторон, материалов доследственной проверки, представленного договора купли-продажи позволяет прийти к выводу о том, что в связи с имевшим место причинением истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля, ответчик принял на себя новое обязательство - выкупить поврежденный автомобиль, возместив его стоимость.

В свою очередь, истец принял на себя отсутствовавшее у него в связи с причинением ущерба обязательство продать автомобиль «Тойота Эстима», 2002 года выпуска по цене 700 000 руб. Определен срок оплаты товара – предоставлена рассрочка на 14 месяцев. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2.1 договора).

Сторонами определено, что право собственности на транспортное средство переходит от покупателя с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место новация обязательства ответчика по возмещению ущерба в обязательство покупателя по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец принял на себя новое обязательство, которое является обязательством продавца и корреспондирует указанному новому обязательству ответчика.

Договор купли-продажи, в том числе в части обязанности покупателя возместить ущерб, не предусматривает обязанностей: продать товар (передать вещь в собственность), купить товар (принять товар и уплатить за него обусловленную цену), соответственно, отношения сторон должны разрешаться на основании норм о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в случае отсутствия оплаты товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи, продавец может требовать оплатить товар в судебном порядке.

Установив, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи перечислено 200 000 руб., что подтверждается выписками по счету и пояснениями истца, доказательств перечисления К денежных средств в большем размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 500 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ответчик имел намерение избежать уголовной ответственности, о чем указал в апелляционной жалобе, предъявив данный договор сотрудникам МЧС, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем оспаривая договор купли-продажи, ответчик злоупотребляет своими правами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ