Апелляционное определение № 33-46111/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-46111/2025

50RS0010-01-2024-005873-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5495/2024;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оплаченных работ, стоимости приобретенных запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 612 523,27 руб.; стоимость предоставленных для ремонта автомобильных запасных частей в размере 486 274,56 руб. и предварительно оплаченную стоимость работ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 636 руб. и 473,07 руб.; расходы на оформление доверенностей в размере 4 200 руб.; затраты на представление интересов в суде на эксперта/представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.; затраты на представление интересов истца при переговорном процессе, в судах (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в т.ч. написание двух претензий), составление иска представление интересов истца в суде в виде подготовки необходимых процессуальных документов, а также выступлений в судебных процессах в размере 120 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 г.в., гос.рег.знак <***>, по условиям которого ответчик обязался выполнить диагностику постороннего звука в двигателе автомобиля с последующим ремонтом, что подтверждается заказ-нарядом № СЕВ0045847 и актом приема-передачи автомобиля. На момент передачи автомобиля ответчику на автомобиле отсутствовали какие-либо следы повреждений кузова и салона. В результате диагностики ДВС автомобиля ответчик установил необходимость капитального ремонта двигателя с заменой определенного перечня запасных частей и комплектующих, общая стоимость запчастей и комплектующих составила 344 118,26 руб., запчасти и комплектующие приобретены истцом самостоятельно и переданы ответчику. После выполненного ремонта <данные изъяты> во время первого запуска двигателя двигатель пришел в негодность в связи с внутренними разрушениями. В результате данного происшествия были нарушены поверхность и геометрия плоскостей коленвала и блока цилиндров. По устной договоренности с работником ответчика, занимавшегося ремонтом ДВС, истец приобрел новые запчасти и комплектующие, стоимость которых составила 92 156,30 руб. <данные изъяты> истец оплатил сотруднику ответчика стоимость услуг по ремонту в размере 50 000 руб. По истечении двух месяцев ответчик сообщил, что механик, занимающийся ремонтом автомобиля, уволен, истцу предложено забрать автомобиль из автосалона с демонтированным и полностью разобранным двигателем. На данный момент автомобиль истца хранится у ответчика в неподобающих условиях: автомобиль открыт, не стоит на сигнализации, с грязными запчастями в салоне, а на кузове автомобиля появились отсутствовавшие до этого следы воздействий и деформаций. Истец направлял ответчику претензию, изложенные в претензии требования ответчик не удовлетворил.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 612 523 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере 3 486 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 464 рубля 86 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную <данные изъяты> (СУИП 257178201631PZNG) государственную пошлину в размере 19 349 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» по доверенности ФИО2, ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (актуальные на <данные изъяты> и в период рассмотрения спора судом по <данные изъяты>; далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулировавшие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).

Понятия, используемые в указанных Правилах, означают следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки ФИО1 №СЕВ0021337 от <данные изъяты>г. открыт заказ-наряд №СЕВ0045847 от <данные изъяты>г. с целью диагностики постороннего звука автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Стоимость выполненных работ по диагностике постороннего звука составила 1 040 руб. Расходная накладная к заказ-наряду: расходные материалы, прокладка ГБЦ +0,3, к-кт болтов ГБЦ, прокладка поддона ДВС, комплект болтов картера ДВС, болты картера ДВС, к-кт маслосъемных колпачков впускного и выпускного вала, болт шестерни распредвала, клапан давления масла ГБЦ, стоимость которых составила 44 190 руб.

Приложением к заказ-наряду №СЕВ0045847 от <данные изъяты>г. является акт приема-передачи автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно чеку №ИП-00000975 от <данные изъяты>г., ФИО4 приобретены следующие запасные части: свеча зажигания, насос масляный, кольцо уплотнительное масляного насоса, фильтр масляный, крышка масляного фильтра, сальник коленвала перед., заглушка ГБЦ 2 шт., сальник коленвала зад., прокладка поддона ДВС, болты картера ДВС к-кт, болт картера ДВС 2 шт., к-кт болтов ГБЦ, прокладка ГБЦ +0,3, к-кт прокладок крышки клапанной, прокладка канала свечного, болт шкива коленвала, к-кт вкладышей коренных, к-кт вкладышей шатунных, шатун, к-кт маслосъемных колпачков впускного вала, к-кт маслосъемных колпачков выпускного вала, кольцо уплотнительное трубки турбокомпрессора, к-кт прокладок коллектора впускного, прокладка выпускного коллектора, прокладка коллектора выпускного, кольцо уплотнительное трубки турбокомпрессора 2 шт., прокладка системы выпуска, хомут системы выпуска 2 шт., сайлентблок рычага подвески перед., к-кт поршневых колец, сальник распредвала, стоимостью 203 118,26 руб., оплата которых произведена наличными.

<данные изъяты>г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на проведение работ, оформленный заказ-наря<данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО5 обязался произвести следующие работы автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>: дефектовка и расточка постели блока цилиндров, укладка коленвала, мойка блока цилиндров перед ремонтом, проверка шатунов, проверка коленвала, стоимость работ составила 27 900 руб.

Согласно расходной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>г. истцом приобретен коленвал для БМВ новый, стоимость которого составила 60 000 руб.

<данные изъяты>г. Штоков А.А. приобрел у ИП ФИО6 следующие детали: распредвал впускной, бугель распредвала комплект, общей стоимостью 45 500 руб.

Согласно заказ-наряду №МД5271 от <данные изъяты>г. ООО "СВАМ Дистрибьюшн", по заказу ФИО4 выполнены работы автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>, а именно: проверка коленвала, проверка шатунов, дефектовка и расточка постели ЦБ, укладка коленвала, мойка БЦ перед ремонтом, стоимость работ составила 28 100 руб.

<данные изъяты>г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на проведение работ, оформленный заказ-наря<данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО5 обязался произвести следующие работы автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>: ремонт турбины БМВ Х6, стоимость работ составила 25 000 руб.

Согласно расходной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Штоков А.А. приобрел у ООО "Лимон" следующие детали: к-кт болтов ГБЦ, прокладка ГБЦ +0,3, прокладка канала свечного 3 шт., гидроклапан, на сумму 37 156,30 руб.

<данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о передаче отремонтированного автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Как следует из базы ответчика, заказ-наряд №СЕВ004584 от <данные изъяты>г. оформлен ФИО7 <данные изъяты>г.

Представлены скриншоты переписок посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно приказу о приеме на работу <данные изъяты>-пр-1 от <данные изъяты>г. Губарев И.В. принят в ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" на должность автомеханика, а <данные изъяты>г. Губарев И.В. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который дал показания, в общем подтверждающие ту версию фактических обстоятельств, которой придерживается сторона ответчика, в т.ч. сдачу автомобиля истца в сервис ее супругом «по знакомству» как бывшим сотрудником.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, причиной поломки отремонтированного двигателя внутреннего сгорания автомобиля БМВ Х6 VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***> является нарушение технологии ремонта, приведшее к возникновению масляного голодания; в соответствии с информацией, представленной в материалы дела, при проведении ремонта по заказ-наряду №СЕВ0045847 от <данные изъяты>г. выполнялся ремонт двигателя с ремонтом и заменой неисправных деталей, однако при запуске двигателя не был осуществлен контроль давления масла, что не позволило предотвратить повторный выход двигателя из строя; в исследовательской части п.2.7 в таблице 1,3 указаны необходимые работы для обеспечения работоспособности указанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта двигателя и восстановления ущерба кузова и салона автомобиля составляет 2 612 523,27 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал. Сообщил, что автомобиль на момент осмотра находился на территории открытой стоянки перед техническим центром, часть запчастей хранилась в автомобиле, а именно в багажнике и на заднем сидении, а двигатель автомобиля был в ремонтной зоне в агрегатном цехе, где находилась и коробка передач. Вывод о том, что производился ремонт двигателя, эксперт сделал на основании расходной накладной, где указаны позиции тех материалов, которые предназначались для ремонта, но были указаны как диагностика. Нарушений правил эксплуатации автомобиля эксперт не выявил, были выявлены нарушения технологии работ, а именно: не осуществлялся контроль давления масла. Масляное голодание могло возникнуть до <данные изъяты><данные изъяты> распредвал находился у технического центра, на момент обращения истца, предыдущий распредвал был исправен.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поводу диагностики ДВС транспортного средства, оформленные заказ-нарядом № СЕВ0045847 от <данные изъяты>

Заказ-наряд как сделка (договор на выполнение работ) не оспорен, недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика не ссылается и судом таких оснований при рассмотрении дела не выявлено. Само по себе то, что заказ-наряд оформлен «задним числом» не исключает ранее изложенного вывода.

Таким образом, автомобиль истца был передан ответчику по акту и был открыт заказ-наряд, в связи с чем, как указано выше, между сторонами возникли договорные правоотношения, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом сами по себе фактические обстоятельства, при которых был оформлен заказ-наряд, правового значения в данном случае не имеют, поскольку заказ-наряд не оспорен, акт сдачи автомобиля ответчику для выполнения работ имеется.

Вместе с тем из содержания заказ-наряда не усматривается такой перечень работ, который соответствовал бы ремонту ДВС, а также не усматривается перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем для выполнения ремонта ДВС.

Фактически объем работ по заказ-наряду ограничивается указанием на выполненную диагностику постороннего звука на сумму 1 040 руб. и расходной накладной к заказ-наряду с перечнем запчастей и комплектующих на сумму 44 190 руб.

Содержание заказ-наряда при его истолковании не позволяет установить, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом выполнить ремонт ДВС ее автомобиля за определенную цену. Кроме того, содержание заказ-наряда не позволяет установить, что работы должны были быть выполнены с использованием определенного перечня запчастей и комплектующих предоставляемых потребителем.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что предмет оформленных заказ-нарядом № СЕВ0045847 от <данные изъяты> договорных отношений ограничивался диагностикой постороннего звука (при работе ДВС), иное из заказ-наряда не следует, сам по себе некий перечень запчастей и комплектующих в расходной накладной к заказ-наряду не означает, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту ДВС, цена таких работ в заказ-наряде также отсутствует.

Суд пришел к выводу, что перевод 50 000 руб. на счет ФИО9 не является оплатой в пользу ответчика за какие-либо работы, поскольку, как указано ранее, ответчик не обязался перед истцом выполнить какие-либо работы (помимо диагностики) стоимостью 50 000 руб., оснований полагать, что оплата производилась за ремонт ДВС или этап ремонта ДВС по цене в соответствии с прейскурантом ответчика, не имеется. Сторона истца не ссылается на то, что оплата произведена на реквизиты, предоставленные ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» для оплаты за конкретные выполненные работы или этап работ по ремонту ДВС. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. оплаченных на счет ФИО9, поскольку они не являются согласованной истцом и ответчиком платой в пользу ответчика за какие-либо выполненные ответчиком на основании договора с истцом или подлежавшие выполнению ответчиком работы.

Как указано ранее, в заказ-наряде, которым ограничены договоры отношения истца и ответчика, отсутствует условие о том, что какие-либо работы должны были быть выполнены с использованием определенного перечня запчастей и комплектующих предоставляемых потребителем, ввиду чего, а также по причине того, что, как многократно указано ранее, ответчик не принял на себя обязательство выполнить для истца какие-либо помимо диагностики работы, у суда отсутствуют основания установить, что запчасти, комплектующие и расходные материалы на сумму 486 274,56 руб. были приобретены истцом в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ для истца на основании договора. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что такие запчасти, комплектующие и расходные материалы были переданы ответчику. При таких обстоятельствах суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости запчастей, комплектующих и расходных материалов на сумму 486 274,56 руб.

Вместе с тем истец передала свое транспортное средство ответчику для выполнения диагностики, о сдаче автомобиля имеется акт, после чего в период до обращения истца в суд с иском автомобилю были причинены установленные заключением судебной экспертизы повреждения, то есть применительно к истцу, обратившемуся для осуществления диагностики для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей выполнение работ, являлся исполнителем работ, что при этом не обуславливается тем, что оплата от истца ответчику не поступала, в т.ч. и за диагностику, а также тем, что какие-либо работы помимо диагностики ответчик для истца выполнять не должен был.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей именно на ответчика как на исполнителя возлагается обязанность доказывания того, что автомобиль истца был возвращен истцу в том состоянии, в котором был принят на диагностику. Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Так, при приемке автомобиля в акте не были зафиксированы повреждения, которые соответствуют тому состоянию, в котором автомобиль находится на текущий момент (на момент проведения судебной экспертизы), а также не зафиксировано и состояние двигателя, в т.ч. отсутствуют результаты диагностики, в связи с чем ответчик не доказал, что принял от истца автомобиль в том состоянии (включая ДВС), в котором автомобиль находится сейчас, или же что возвратил автомобиль без каких-либо повреждений, соответствующий приемосдаточный акт отсутствует, заказ-наряд таким актом не является и не может быть к нему приравнен, т.к. имеется отдельный акт сдачи автомобиля исполнителю, акт возврата автомобиля потребителю отсутствует. Доказательства выдачи истцу автомобиля <данные изъяты> или в иную дату после диагностики ДВС не представлены.

Таким образом, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца после его сдачи ответчику и до его возвращения истцу, ответчик иное не доказал, бремя доказывания обратного возложено на ответчика, поскольку автомобилю истца повреждения причинены в тот период, в который на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, которое предполагает вину ответчика как исполнителя до тех пор, пока отсутствие вины не будет им доказано.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере согласно заключению судебной экспертизы – 2 612 523,27 руб. Заключение судебной экспертизы в части выводов о стоимости ремонта автомобиля участвующие в деле лица не ставили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

Установив, что причинение истцу морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что нанесение имущественного ущерба исполнения каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 26 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд нашел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определил его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 52 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Установив, что договоренность о ремонте ДВС автомобиля истца имела место между истцом и работником ответчика, суд правомерно применил положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, материалами дела подтверждено, что первично автомобиль истца передан ответчику для проведения диагностики ДВС, именно в связи с данными работами между сторонами сложились правоотношения, регулируемые в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, после проведенной диагностики, автомобиль истцу не возвращен, оставлен в ремонте по устной договоренности с работником ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе представленной перепиской в мессенджере.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль истца находился на ремонте в автосервисе ответчика с ведома исполнительного директора ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» ФИО10, что следует из представленной переписки супруга истца и ФИО10 (л.д. 80-86 том 1).

В связи с тем, что ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту ДВС, суд не нашел оснований к удовлетворению части требований истца, касающихся взыскания уплаченных денежных средств и денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей.

Однако, учитывая, что автомобиль находился в сервисе ответчика с его ведома, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу транспортное средство в том состоянии, в котором оно было передано ответчику.

Учитывая, что автомобиль находится в разобранном состоянии, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, салона и иные, что не было оговорено в заказ-наряде при приемке автомобиля, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на восстановление автомобиля.

Доводы стороны ответчика о неоплате истцом диагностики не имеют правового значения, поскольку именно в дату сдачи автомобиля на диагностику между сторонами возникли соответствующие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на заключение судебной экспертизы, выражает лишь субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, поскольку супруг ответчика является бывшим работником ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельств извлечения истцом выгоды или преимущества из своего незаконного положения судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данной позиции судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр по ремонту автомобилей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г