Решение № 2-898/2018 2-898/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело № 2-898/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23 303 рублей 50 копеек. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2014 при выполнении обязанностей таксиста на него было совершено нападение М. в присутствии ФИО3 ФИО4 в службу такси поступил от ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил условия посадки в автомобиль, а именно превысил время допустимого ожидания на 40 минут. На предложение истца оплатить время простоя такси он отреагировал нецензурной бранью, оскорбляя человеческое достоинства истца. Истец предложил ФИО3 заказать другое такси по причине отказа в оплате простоя и покинуть его автомобиль. ФИО3, находясь в машине истца, вызвал другое такси и отказался покидать автомобиль истца до его приезда. Тогда истец сообщил ответчику, что едет в полицию. На что ФИО3 позвонил своему брату М. и сломал ключ зажигания. М. были нанесены истцу телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и сотрясение головного мозга.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 удары ему не наносил, доказательств его оскорбления ФИО3 у него не имеется, также нет доказательств повреждения ответчиком ключа зажигания от автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на том, что ФИО3 30.04.2014 в ходе конфликта, возникшего между ними, оскорбил его нецензурной бранью и повредил ключ зажигания от принадлежащей истцу машины.

При этом истец ссылается на материал проверки по его заявлению по факту нанесения ему побоев.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 08.02.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях М.

В ходе проверки у ФИО3 были отобраны объяснения, из которых следует, что между ним и ФИО2 30.04.2014 возник словестный конфликт из-за того, что он отказался оплачивать время ожидания такси, в ходе которого он увидел в руке ФИО2 монтировку и позвонил брату М. Когда подошел брат, водитель пошел в его сторону с монтировкой и брат начал с ним бороться. После конфликта брат уехал, а ФИО3 остался ждать другое такси.

Из объяснений М., данных в ходе проверки следует, что он по звонку брата пришел к автомашине, где находились его брат ФИО3 и ФИО2 между которыми произошел конфликт. При обращении к водителю ФИО2 последний взял монтировку и пошел на него. Опасаясь конфликта он ударил ФИО2 один раз в область головы, после чего ушел.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее муж ФИО2 работает в такси. С его слов она знает, что он неоднократно просил заказчика и его друга сесть в машину, однако просьбы они игнорировали, грубо и пренебрежительно отвечали. Потом ночью позвонил друг и сообщил, что заказчик и его друг избили его и умышленно погнули ключ зажигания.

Из объяснений Х. следует, что ночью ей позвонил ФИО2 и попросил привести ему второй ключ зажигания от машины. Данную просьбу она переадресовала своему мужу.

Из объяснений П. следует, что жена попросила отвести ФИО2 ключ зажигания от машины. Приехав на место, он увидел ФИО2, который стоял возле машины и пытался выпрямить ключ зажигания монтировкой на бордюрном камне.

Таким образом из пояснений лиц, опрошенных при проведении проверки по заявлению ФИО2 не следует, что ФИО3 допускал противоправные действия в отношении истца, в следствие которых последнему причинены моральные страдания и материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено истцу 31 октября 2013 года, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу следовало доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих оскорбление истца ответчиком нецензурной бранью в ходе конфликта 30.04.2014 и повреждение им ключа зажигания автомобиля в результате противоправных действий, суду истцом не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что допустимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему были причинены физические или нравственные страдания, а также материальный ущерб, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны ответчика, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано в связи с отсутствием состава преступления, на которые указывал истец, а в отношении ФИО3 проверка не проводилась.

на основании изложенного суда приходит к вывод, что отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 23 303 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш