Приговор № 1-66/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО5 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 52262 старшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер <***> с признаками опьянения, вблизи <адрес> вновь отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>- следует, что в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с участием двух автомобилей на <адрес>. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован, однако с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотест – 6810, в ходе которого прибор показал 0,93 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке, выданной отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и оплатил административный штраф в размере 30000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 военный суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, военный суд находит возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Кроме того, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов