Решение № 12-24/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 61MS0099-01-2019-003664-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 12.02.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с конфискацией световых приборов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 12.02.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с конфискацией световых приборов.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 07.08.2019 в 00 час. 35 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством Тойота, государственный номер №, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, ФИО1, в обоснование своей жалобы указал на то, что копия протокола об административном правонарушении не была ему своевременно вручена, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушение КоАП РФ, по делу не была назначена и проведена судебная техническая экспертиза изъятых ламп, поскольку данные лампы фактически дают не синий, а белый свет. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1, представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено из материалов дела, 07.08.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 12.02.2020, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Довод ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении, аудиозаписи, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу его объективности и обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не знакомили с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, у судьи не имеется, поскольку указанные выше процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, объективно соотносятся между собой.

Вместе с тем в силу ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца с конфискацией световых приборов, тогда как санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать законным и справедливым, поскольку наказание назначено не в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Гуковском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенное 12.02.2020, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Батура