Решение № 2-3053/2024 2-3053/2024~М-3000/2024 М-3000/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3053/2024

Дело №2-3053/2024

УИД 73RS0013-01-2024-006303-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ООО «УК Димитровград», учредителю ООО «УК Димитровград» ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ООО «УК Димитровград» в конце октября-начале ноября 2024 года провела работы по утеплению внешней стены <адрес> в районе <адрес>, выставила счет в размере 80784 руб. для списания по статье «Текущий ремонт». Согласия собственников помещений многоквартирного дома на эту работу не было, при этом торцевая стена дома относится к общему имуществу дома.

В минимальный перечень услуг и работ, работы по утеплению стен не входят. Данные работы относятся к капитальному ремонту и для их проведения требуется согласие собственником МКД.

Для работ по утеплению использовались плиты теплоизоляционные из пенополистирола толщиной 30 мм. Группа горючести данного материала Г3 и он не пригоден для строительства. По огнеупорности данный материал относится к классу К3 – пожароопасный материал, он легко воспламеняется, быстро горит и выделяет токсичные вещества.

Полагает, что грубо нарушены права собственников жилого дома, так как не принималось решение о текущем ремонте - утеплении фасада МКД, не согласовывался перечень ремонтных работ, сроки их проведения и финансирования.

Непонятны обстоятельства, якобы свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью проживающих в <адрес>, не установлены потенциальные последствия не проведения ремонта. Температурный режим в квартире соответствует нормативным требованиям, батареи горячие, жалоб на холод не поступало.

Полагает, что собственники МКД были лишены права составить смету выполненных работ. Исполнитель работ был навязан управляющей компанией. Сумма выполненных работ в размере 80784 руб. является завышенной и неприемлемой.

Просит привести часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены за счет ООО «УК Димитровград»; запретить ООО «УК Димитровград» снимать 80784 руб. со счета дома по статье «Текущий ремонт», а в случае их снятия вернуть обратно на счет дома; взыскать с ООО «УК Димитровград» компенсацию морального вреда в связи с проведением над собственниками МКД эксперимента по избыточному утеплению внешней стены дома без решения собственников жилых помещений.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к учредителю ООО «УК Димитровград» ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что доказательств необходимости утепления стены на уровни <адрес> не было. Тепловизионная съемка проведена в 2020 году, но после ее проведения провели работы по герметизации швов на уровне квартиры. Нет доказательств того, что в квартире В-вых именно плесень, кроме того, она могла возникнуть по иным причинам. Утепление стены произведено из пожароопасных материалов, его возгорание может привести к возгоранию крыши. Согласия собственники на утепление стены не давали. В 2023 году на общем собрании обсуждался этот вопрос, но на очной части все были против.

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград» ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что необходимость проведения работ обусловлена обследованием квартиры, кроме того, Агентством в отношении управляющей компании вынесено предостережение по результатам обследования <адрес>. Проведенные работы являлись необходимыми, входят в минимальный перечень работ и не относятся к работам по капитальному ремонту. Более подробно позицию изложила в отзыве на исковое заявление (л.д.39-42).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 2018 года она и члены ее семьи неоднократно обращаются в управляющую компанию с жалобами на холодные стены комнаты. Она и дети ходят и спят зимой одетыми. От стены просто дует, она промерзает. Когда по стенам пошла плесень, она вновь стала обращаться к управляющей компании, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора с жалобами. При этом управляющая компания сообщала, что без решения общего собрания утеплить стену не сможет. Она поднимала вопрос на общем собрании об утеплении стены, но решение не было принято. При этом ФИО1 находится в личных неприязненных отношениях с ее свекром ФИО4, в связи с чем вопрос по утеплению стены не решал. Она опасалась за здоровье своих детей, поскольку в квартире не только холодно, но и плесень и это установила как комиссия приезжающая из Ульяновска и руководитель управляющей компании.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утепление стен пенополистеролом осуществляется практически во всех домах. Сверху данный материал покрывается специальной краской. На нижних этажах они производят дополнительно штукатурку. На уровне седьмого этажа в этом нет необходимости, кроме того, это привело бы к удорожанию работ. Полагает позицию истца о несоразмерной стоимости работ необоснованной, поскольку помимо материала плит, дополнительно используется материалы, а также оплачивается труд работников, в том числе альпинистов, поскольку работы проводились на уровне седьмого этажа. Полагает, что утепление пенополистеролом на уровне седьмого этажа не пажароопасно, поскольку возможность поджога минимальна.

Представитель третьего лица Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником и проживает в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.17-19).

Управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 и дополнительных соглашений к нему. (12.07.2018 на основании решения учредителя наименование ООО ГУК «Новое время» было изменено на ООО «Управляющая компания Димитровград») (л.д.44-54, 192-196).

Вопреки доводам ФИО1 о том, что договор от 2017 года не действует и имеется другой договор управления, доказательств его существования суду не представлено. При этом сам ФИО1 каждый год подписывает дополнительные соглашения к договору управления домом от 01.10.2017, как председатель Совета дома.

В октябре 2024 года произведено утепление фасада дома на уровне №* квартиры (7 этаж) на общую сумму 80784 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2024 №241.10. (л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО4 (л.д.91-92). В жилом помещении постоянно проживают ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетние дети.

ФИО1 полагая, что утепление фасада дома не могло быть выполнено без решения общего собрания собственников жилого дома, обратился с иском в суд о понуждении убрать утепление с фасада дома, запрете списывать со счета дома денежные средства в размере 80784 руб.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (Далее – Правила).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии обязанности у управляющей компании устранить промерзание стены.

Судом установлено, что 25.09.2018 собственник <адрес> обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Димитровград» указав, что в квартире температуру 17 градусов, в квартире холодно, с торца по внешней стене пошла трещина, от которой дует, если подставить руку (л.д.55).

01.10.2018 на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в который входило, в том числе и ремонт фасада (межпанельных швов).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019, работы по ремонту межпанельных швов были выполнены (л.д.178-184).

Вопреки доводам ФИО1 больше ремонтные работы в отношении межпанельных швов на фасаде дома не проводились. Доказательств их проведения суду не представлено.

Ссылка на фото, где усматривается один межпанельный шов на уровне 6 этажа другого цвета, не свидетельствует о том, что после 2020 года дополнительно проводились работы по герметизации межпанельных швов на уровне 7 этажа (л.д.112).

В связи с жалобами жильцов квартир №*, №* на холод в квартирах, ФИО1 07.12.2020 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении тепловизионного обследования двух наружных стен квартир №*, 127 (л.д.56).

21.12.2020 проведено тепловизионное обследование, которое показало промерзание стен в квартире (л.д.57-63), а также при обследовании наружных стен теплопотери местами через межпанельные швы, а также через плоскости панели (л.д.64-65).

После установления нарушения теплоизоляции стен, какие-либо работы не проводились.

Из представленного фотоматериала следует, что в квартире на стенах, где имелось промерзание стала образовываться плесень, посередине стены проступало пятно с желтыми разводами (л.д.80-84,143,144 диск).

Как следует из пояснений ФИО6, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой принять меры, однако ей сообщали, что без решения общего собрания провести работы не смогут.

В материалы дела представителем ООО «УК Димитровград» представлены протоколы общий собраний МКД №* по <адрес> за период с 2019 по 2024 года. Как следует из указанных протоколов, ФИО1 являясь организатором общих собраний, как Председатель Совета дома, ни разу не включил в повестку дня вопрос о восстановлении теплоизоляции <адрес> путем проведения текущего ремонта (л.д.145-177).

При всем при этом одним из основных доводов истца, согласно которому управляющая компания не могла провести утепление фасада дома, именно отсутствие решения собственников многоквартирного дома.

Согласно пояснениям ФИО6, а также ФИО1, и опрошенного судом свидетеля М*, вопрос о возможности утепления стены обсуждался в 2023 году на одном из общих собраний с присутствующими, однако он не был включен в повестку дня и официального решения по нему не принималось.

При этом свидетель М* пояснила, что до жителей дома была донесена информация об отсутствии оснований для утепления стены, и о нормальном температурном режиме в квартире.

Таким образом, судом установлено, что сам истец препятствовал проведению общего собрания по вопросу о возможности утепления стены <адрес>.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 ФИО6 обратилась в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с просьбой принять меры, поскольку управляющая компания не предпринимает мер к утеплению стены, а старший по дому ФИО1 всячески препятствует этому (л.д.105).

04.10.2024 представитель Агентства провел выездное обследование, по результатам которого выявлены следы желтого и черного цветов (предположительно плесневелый грибок), отслоение обоев на торцевой стене фасада <адрес> по месту расположения спальной, детской, ванной комнат и туалета <адрес>, что подтверждается Актом от 04.10.2024 (л.д.110).

18.10.2024 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в адрес ООО «УК Димитровград» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а именно восстановить теплозащитные свойства (утеплить) торцевую стену фасада <адрес> по месту расположения спальной, детской, ванной комнат и туалета <адрес> (л.д.44).

Во исполнении указанного предостережения ООО «УК Димитровград» произвела утепление торцевой стены МКД в районе <адрес>, что следует из материалов дела.

При этом довод ФИО1 относительно того, что работы по утеплению фасада дома на уровне <адрес> относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников не могут свидетельствовать о незаконности действий управляющей компании, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Так, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12.) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18.указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Выполняя работы по теплоизоляции стены, управляющая компания осуществила работы по восстановлению теплотехнических свойств наружной ограждающей конструкции, сделала ее по функциональному назначению стеной обеспечивающей теплозащиту. Никаких излишних дополнительных мероприятий по утеплению фасада дома не произведено.

Истец полагает, что стоимость работ завышена.

В материалы дела ответчиком представлены коммерческие предложения от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО3 по состоянию на август 2024 года. Исъодя из коммерческих предложений управляющая компания выбрала ИП ФИО3, как гарантирующего выполнение работ по наименьшей стоимости (л.д.68, 185-186).

При этом ссылку истца о том, что стоимость материалов значительно ниже, чем стоимость выполненных работ, суд отклоняет, поскольку помимо стоимости самих плит, закупаются средства крепления плит, клей, краска, кроме того, оплачиваются высотные работы.

Истец отказался от представления доказательства в виде судебный экспертизы по определению рыночной стоимости выполненной работы по утеплению фасада дома на уровне 127 квартиры. Иные доказательства несоразмерной стоимости выполненной работы, суду не представлены.

Суд отклоняет ссылку истца о невозможности использования пенополистерола для утепления стены из-за его горючести и воспламеняемости, поскольку данный материал специально создан для устройства теплоизоляции фундаментов, крыш, плов, утепления фасадов (л.д.115).

Действительно, пенополистерол относится к группе воспламеняемости В2 (умеренновоспламеняемые) и группе горючести Г4/Г3 (сильно горючие /нормально горючие), что следует из технического листа на указанный материал (л.д.115).

Проведенными испытаниями поджога пенополистерола, их которого произведено утепление фасада дома, подтверждено, пенополистерол загорается быстро, а при поджоге материала, покрытого краской, только с 5 раза при поджоге открытым огнем.

Как следует из материалов дела, утепление произведено на уровне 7 этажа, пенополистерол после монтажа полностью покрыт краской. При этом вероятность его поджога, с учетом места его нахождения, минимальна.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что утепление стены фасада многоквартирного <адрес> на уровне <адрес> не нарушает права истца, возможность возгорания утепления минимальна, а доводы истца о возможном попадании петарды в утеплитель и как следствие возникновение пожара, являются предположением.

Исследованные материалы дела, позволяются суду сделать вывод о том, что работы по утеплению фасада многоквартирного <адрес> на уровне №* квартиры являлись необходимыми, для устранения угрозы жизни и здоровью, проживающих в №* квартире граждан. Указанные работы управляющая компания должна была осуществить незамедлительно, в рамках возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в качестве текущих работ по содержанию МКД. Для проведения указанных работ решение общего собрания собственников не требовалось, поскольку указанные работы являлись текущими работами по восстановлению теплотехнических свойств наружних ограждающих конструкций.

В силу части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Стана многоквартирного дома является общим имуществом. При этом стана на уровне <адрес> не является личным имуществом собственника указанной квартиры. Обязанность по надлежащему содержанию указанной стены возложена на всех собственников многоквартирного дома. Равно как и обязанность по содержанию крыши (в том числе для жителей 1 и 2 этажей), равно как и обязанность по содержанию дверей, независимо от того, в каком подъезде ты живешь и т.д.

Таким образом, работы по текущему ремонту стены дома, относящейся к общему имуществу должны быть оплачены собственниками МКД за счет денежных средств по статье «текущий ремонт».

С учетом указанного, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о понуждении привести часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены за счет ООО «УК Димитровград», а также запретить ООО «УК Димитровград» снимать 80784 руб. со счета дома по статье «Текущий ремонт», а в случае их снятия вернуть обратно на счет дома.

Судом установлено, что права истца действиями управляющей компании ООО «УК Димитровград» не нарушены. Оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о понуждении привести фасад жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете снимать денежные средства со счета дома, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева