Решение № 2-2064/2024 2-2064/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2064/2024

Дело № 2-2064/2024г.

УИД: 47RS0006-01-2024-000150-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 октября 2024 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при помощнике судьи Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1, ФИО2,

установил:

представитель истца -СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 с о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в СПАО «Ингосстах» по договору <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На основании п.Е ст.14 ФЗ « Об ОСАГО», учитывая, что, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ а период использования транспортного средства ответчика установлен с ДД.ММ.ГГГГ. просил возместить ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, утверждал, что у него имелся другой страховой полис, оформленный в электронном виде в СПАО «ИНГОССТРАХ» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. за который он заплатил страховую премию <данные изъяты> руб, однако предоставить платежные документы в судебное заседание не смог.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 п. «е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако из этого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з знак <***> под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершившего наезд на припаркованное водителем ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> В действиях водителей ФИО7, ФИО1 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выявлено. Как следует из обстоятельств дела, водитель ФИО4 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем и наездом его на припаркованное транспортное средство ( л.д.85 т.1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. ( л.д.188-190 т.1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении судом установлено, что Акт о недостатках дорожного покрытия в материалах дела отсутствует, о назначении по делу автотехнической экспертизы в опровержение обстоятельств ДТП и своей вины ответчиком не заявлено, в связи с чем, вину ответчика в ДТП суд счел установленной ( л.д.188-190 т.1). Ответчик решение суда не обжаловал.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.133 т.1), что также подтверждается представленным истцом выплатным делом ( л.д.73-134 т.1)

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Так же ответчик не предоставил доказательств заключения договора страхования на который он ссылается, оплаты страховой премии по нему, поскольку как указал представитель истца в его распоряжении такого полиса не имеется ( л.д.209 т.1).

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и по праву подлежат удовлетворению. Однако сумма возмещения истцом заявлена 318900 руб., но оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, т.е. требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ( л.д.132 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в размере 98,87 %, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной

форме 17.10.2024г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2064/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-000150-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области