Решение № 2-2029/2025 2-6343/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2029/2025~М-582/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000778-09

Дело № 2-6343/2025 (2-2029/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс» (далее по тексту, в том числе СНТ «Прогресс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, о взыскании с наследников умершего наследодателя задолженности по оплате взносов за 2010-2023 годы в размере 120 198 рублей, компенсации судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 606 рублей, указав на то, что ФИО3 являлся членом СНТ «Прогресс» и собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Прогресс», имеются сведения о его смерти, наследодатель при жизни и наследники после смерти должны уплачивать взносы, однако до настоящего времени взносы не уплачены (л.д. 4-5).

Определением от (дата) наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, заменено на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/оборот, 162, 169, 170).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 158-160, 164-168, 173-176).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период до (дата) включительно) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, положения абз. первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садовое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. В этом случае, такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Учитывая изложенное, СНТ, заключая указанный договор с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство, оказывает ему услугу, связанную с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования данных объединений. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного участка по адресу: (адрес), СНТ «Прогресс», участок №, площадью 438 +/-7 кв.м, кадастровый №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано (дата) (л.д. 75-77).

(дата) ФИО3 умер, после его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путём подачи заявления к нотариусу, являются супруга наследодателя ФИО1 и дети умершего ФИО3 и ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО3 входит земельный участок по адресу: (адрес), СНТ «Прогресс», участок №, площадью 438 +/-7 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на (дата) в размере 101 077 рублей 89 копеек, а также нежилое здание садового дома по адресу: (адрес), СНТ «Прогресс», участок №, площадью 30 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на (дата) в размере 321 635 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами наследственного дела, ответами на запросы суда, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 47-68, 73-83).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчики в члены товарищества не вступали, ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключили, что предметом спора не является.

Таким образом, с даты смерти наследодателя ответчики стали участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок с размерами долей равной 1/3 доли у каждого, соответственно к ним перешла обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества в виде земельного участка, расходы на содержание общего имущества собственников товарищества, а также в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

За период с (дата) по (дата) ФИО3, а после его смерти ответчики платежей за пользование инфраструктурой истцу не вносили.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТ «Прогресс» не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому у ответчиков имелась обязанность по оплате платежей за пользование инфраструктурой в заявленный период.

Однако ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку решениями общих собраний членов СНТ «Прогресс» установлен срок уплаты взносов до 31 декабря текущего года, соответственно трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2010-2021 годы истёк, в том числе за 2021 год истёк (дата), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд (дата) (л.д. 4, 36), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2010-2021 годы, о чём заявлено всеми ответчиками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2022-2023 годы в размере 6 005 рублей 33 копеек с каждого (18 016 (2 000 (целевые взносы за 2022 год) + 6 570 (1 500 (взнос за сотку в 2022 году) * 4,38) + 2 000 (целевые взносы за 2023 год) + 7 446 (1 700 (взнос за сотку в 2023 году) * 4,38) / 3).

Исковые требования удовлетворены в размере 14,99% (18 016 / 120 198 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению наследникам ФИО3 копии искового заявления с приложениями в размере 175 рублей (л.д. 35), на оплату госпошлины в размере 4 606 рублей (л.д. 6), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по оплате почтовых услуг в размере 8 рублей 74 копеек с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате взносов за 2022-2023 годы в размере 6 005 рублей 33 копеек с каждого, компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 8 рублей 74 копеек с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 15 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по уплате взносов, компенсации судебных расходов по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года