Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-2463/2024 М-2463/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Дело № 2а-2450/2024

29RS0008-01-2024-004637-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 15 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производством №-ИП об обязании вернуть денежные средства в размере 2745000 рублей взыскателю ФИО3 Указывает, что с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, так как по решению Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2019 года .... доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: .... и .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3, следовательно, имущество должно принадлежать ФИО2, либо ФИО4, однако ФИО3 недвижимое имущество вернуть отказывается. Полагает, что при рассмотрении дела судом не решался вопрос о передаче денежных средств по сделкам ФИО3 к ФИО2, согласно договору купли-продажи ФИО3 переданы денежные средства в размере 1345000 рублей. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2024 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на исполнение 12 сентября 2024 года поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Котласским городским судом Архангельской области 2 сентября 2024 года по делу № и заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать возвратить денежные средства по договору купли-продажи в размере 2745000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством отправки через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получено последней 17 сентября 2024 года.

Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. Вопреки доводам административного истца, несогласие с вынесенным решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не относится к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке законности вынесенного судом решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, все действия по возбуждению исполнительного производства осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. Права административного истца не нарушены.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 3 октября 2024 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с нее в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2024 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года