Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017(2-16539/2016;)~М-16305/2016 2-16539/2016 М-16305/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен Договор долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-14СФ однокомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде, на третьем этаже, общей площадью 38,8 кв.м, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в предусмотренные договором сроки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 6.2. вышеназванного договора, передача квартиры еЙ должна быть произведена не позднее 30.12.2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. Квартира передана ей застройщиком 11.05.2016г. 11.05.2016г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, однако до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. И пояснила, что признает обязательства в объеме, определенном в соглашении, подписанном сторонами.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является однокомнатная <адрес> (проектный номер) на 3-м этаже ориентировочной общей проектной площадью38,3 кв.м. по адресу: Россия, ХМАО, Сургут, на пересечении <адрес> и <адрес>, номер <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также ГК РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно вышеназванной нормы закона урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

11.05.2016г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора к договору № ЮП/1-К-14СФ долевого участия в строительстве от10.07.2014, в соответствии с п. 4 которого стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что с момента исполнения настоящего соглашения обязательства застройщика по выплате дольщику неустойки, компенсации морального вреда, убытков, иной ответственности, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по договору № ЮП/1-К-14 СФ долевого участия в строительстве от 10.07.2014г. прекращаются в полном объеме. Стороны не имеют друг перед другом каких-либо обязательств, кроме оговоренных в настоящем соглашении, каких-либо требований и/или претензий, в т.ч. финансовых.

В силу п. 8 данного соглашения дольщик не имеет финансовых претензий и иных требований по возмещению компенсации морального вреда, неустойки, убытков, иных расходов, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.

Указанное соглашение сторонами не изменено и не расторгнуто по обоюдному согласию или в судебном порядке, не признано недействительным или незаключенным.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств по соглашению об урегулировании спора и в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты>.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>., оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в № рублей по требованиям неимущественного характера № по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец заключила договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг, который, в свою очередь, уполномочил представлять его интересы ФИО1 Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2016г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю ФИО1 в сумме <данные изъяты>, которые суд также считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: И.А. Филатов