Решение № 12-240/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.08.2017 в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> нарушил требования п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего ветрового стекла, обеспечивающего обзор водителя спереди и сзади составило 14%. (Прибор Свет 13048 до <дата>)

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО2 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что инспектор при обращении к ФИО2 не выполнил требования Федерального закона РФ №3-Ф3 «О полиции», в том числе не представился и не сообщил о причине остановки транспортного средства, не представил сертификат на прибор «Свет» и не показал пломбу. Кроме того, инспектором была нарушена технология проведения замера.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, факт совершенного им правонарушения не отрицал, однако считает, что все доказательства его вины получены с нарушением закона.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судьей установлено, что 17.08.2017 в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> нарушил требования п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о допуске колесных транспортных средств, а именно управлял транспортным средством с нарушениями требований о светопропускаемости стекол (светопропускаемость ветрового стекла составила 14% вместо установленного 70%).

Доводы ФИО2 о неправомерности действий инспектора и, как следствие, нарушения требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством по делу опровергаются исследованными материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев