Апелляционное определение № 02-0277/2023 02-5789/2022 33-7787/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0277/2023

УИД: 64RS0045-01-2019-006606-12

Судья: фио

1 инст. № 2-277/2023

2 инст. № 33-7787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ООО «Междугородная международная телефонная станция» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в части раздела доли уставного капитала ООО «ММТС» следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО2 на ½ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междугородная международная телефонная станция» (ОГРН <***>, местонахождения: адрес).

Признать право собственности ФИО1 на ½ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междугородная международная телефонная станция» (ОГРН <***>, местонахождения: адрес).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «ММТС», в обосновании которого указала, что с 31.12.1982 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С ноября 2019 г. стороны прекратили вести совместное хозяйство. В период брака и совместного ведения хозяйства с 31.12.1982 г. по ноябрь 2019г. стороны приобрели различное имущество, в том числе ООО «ММТС».

В части раздела доли уставного капитала ООО «ММТС» истец по первоначальному иску ФИО1 требует прекратить право собственности фио на 1/2 доли в уставном капитале OOO «ММТС» и признать право собственности на данною долю за ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признает и просит признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале OOO «ММТС».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования первоначального иска в рассматриваемой в настоящем процессе части поддержал и пояснил, что сторона ФИО1 не будет согласна на получение компенсации, рассчитанной исходя из оценки стоимости компании, представленной стороной ответчика по первоначальному иску, а проведение судебной оценочной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию процесса.

Представители ответчика по первоначальному иску по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, поддержали требования по встречному иску в полном объеме, мотивируя это тем, что компания OOO «ММТС» не является совместно нажитым имуществом, а также тем, что признание права собственности ФИО1 на 1/2 доли в уставном капитале OOO «ММТС» может неблагоприятно сказаться на ее деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ФИО2, не привлеченное к участию в деле лицо ООО «Междугородная международная телефонная станция».

Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился.

Представители не привлеченного к участию в деле лица ООО «ММТС» по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец ФИО1 (до регистрации брака – ФИО3) и ответчик ФИО2 31 декабря 1982 года заключили брак во Дворце бракосочетания №4 Управления ЗАГС адрес, актовая запись № 6655 от 31 декабря 1982 года.

Как следует из объяснений сторон, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно даты фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем момент прекращения ведения совместного хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, так как определяет дату, на которую может быть произведен раздел совместно нажитого имущества. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно не приобретали имущество, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11 1998 № 15).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 25 СК РФ, при расторжении брака в суде, он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка №8 адрес от 23 декабря 2019 года брак между сторонами был расторгнут. Однако ответчик ФИО2 настаивает на том, что фактически семейные отношения были прекращены 22 июня 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о фактическом прекращении семейных отношений сторон на дату 22 июня 2004 года ответчик указывает, что с этого момента он проживает отдельно от истца и совместное хозяйство с ней не ведет, в подтверждение чего указывает, что с 22.06.2004 семейные отношения с ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется, они проживают раздельно, а ФИО2, состоит в фактических семейных отношениях с фио проживает вместе с ней и их совместными несовершеннолетними детьми в адрес и адрес. Данные обстоятельства ФИО2 подтверждает заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 23.12.2019 по делу № 2-3530/2019, определением мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 24.04.2020, свидетельствами о рождении фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, показаниями фио, нотариальными заявлениями фио, фио, фио, справкой ТСЖ «Тихомирово», нотариальными заявлениями фио и фио, нотариальным заявлением фио, копиями авиабилетов, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.02.2020.

Со своей стороны, истец ФИО1 указывает, что семейные отношения не прекращались до осени 2019 года, ответчик был зарегистрирован 23.03.2011 г. по месту постоянного проживания по адресу: адрес, одновременно с Истцом, их дочерями, что подтверждается выпиской из домовой книги. В подтверждение факта ведения общего хозяйства после 2004 года приводит документы: доверенности, согласия на совершение сделок, обязательства по материальному обеспечению, в которых ФИО2 признает ФИО1 супругой, направлявшиеся в период с 2005 года по 2019 год в различные организации РФ и зарубежных стран.

Для разрешения вопроса о времени прекращения семейных отношений также были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио.

Суд полагал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств и

показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить, что брачные отношения сторон прекратились в указанную ответчиком дату. Показания свидетелей противоречивы, а периодическое пребывание ответчика в другом месте жительства является его правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции России). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 после указанной им даты прекращения ведения совместного хозяйства продолжал иметь с ФИО1 совместные интересы, относящиеся к сфере семейных отношений, им не предпринимались какие-либо юридические действия для расторжения брака, заключения иного брака.

Суд не согласился с позицией ответчика по первоначальному иску о преюдиционном значении заочного решение мирового судьи судебного участка №8 адрес фио по делу № 2-3530/2019 относительно даты прекращения семейных отношений, поскольку апелляционным определением Кировского районного суда адрес от 9 марта 2022 года по делу № 11-62/2022, оставленным без изменения определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года, из мотивировочной части данного решения мирового судьи было исключено суждение о прекращении брачных отношений фио и ФИО1 с 22 июня 2004 г.

В то же время, факт подачи ФИО2 в суд искового заявления о расторжении брака 21 ноября 2019 года, которое впоследствии было удовлетворено, по мнению суда, является надлежащим доказательством волеизъявления фио на прекращение брачных отношений, поэтому данная дата может быть взята за основу для целей раздела совместно нажитого имущества.

В период брака стороны приобрели, в том числе, следующее имущество: общество с ограниченной ответственностью «Междугородная международная телефонная станция» (ОГРН <***>, местонахождения: адрес), право собственности фио па 100% доли в уставном капитале данного Общества зарегистрировано 22.08.2005 г., то есть в период брака и совместного ведения хозяйства сторонами по настоящему делу.

Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и фио, оно является в силу положении статьи 34 СК РФ их общим имуществом, нажитым во время барка, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей либо личной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Использование в период брака средств, принадлежавших одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств, позволяющих считать, что указанное имущество принадлежало кому- либо из супругов до вступления в брак, либо было получено кем-либо из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, либо было приобретено на личные средства одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, стороны не представили, в связи с чем считать указанное имущество имуществом, находящимся в собственности только одного из бывших супругов, у суда в силу положений ст.36 СК РФ не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при разделе указанного совместного имущества фиоЮ, и фио оно в силу ст.39 СК РФ должно быть разделено между ними в равных долях.

Вместе с тем, стороной фио в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что указанным имущественным комплексом стороны не смогут управлять совместно, так как между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем передача ФИО1 доли в указанном Обществе негативно скажется на функционировании успешно действующего предприятия. В связи с изложенным ФИО2 просил признать за собой при разделе имущества право единоличной собственности на указанную долю.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании представитель фио просил признать за ним при разделе имущества право единоличной собственности на долю в ООО «ММТС» и при этом не заявлял предложения по выплате ФИО1 денежной или иной компенсации. Судебная оценочная экспертиза действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ММТС» не проводилась, и ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела доли уставного капитала ООО «ММТС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получения согласия других участников общества или общества. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении имущества к личному, неверном выводе суда о дате прекращения брачных отношений, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ООО «ММТС» обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывает, что что разделом имущества могут быть затронуты права общества.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемым решением ООО «ММТС» не был наделен правами и на него не были возложены какие-либо обязанности, а наличие у ООО «ММТС» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «ММТС» не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ММТС» не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «ММТС» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ММТС» оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий:


Судьи: