Решение № 2-4512/2017 2-4512/2017 ~ М-5958/2017 М-5958/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4512/2017

Дело № 2-4512/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру,

ответчика ФИО7, его представителя по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО9 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля. Ответчики путем обмана получил во владение ее автомобиль, пообещав уплатить ей -ФИО12-. Получив подписанный ею незаполненные бланки договора купли-продажи, совместно со своими друзьями под влиянием насилия и угроз, изъяли у ее сожителя автомобиль с ключами и документами. Никаких денег ей выплачено не было. Позднее ей стало известно, что ответчики в одном бланке договора поставили стоимость автомобиля -ФИО13- в другом – -ФИО13-. По ее заявлению в полиции зарегистрирован материал проверки по совершенным в отношении нее действиям.

Просит признать договоры купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер № заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчиков из незаконного владения автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д.129) пояснила, что спорный автомобиль зарегистрирован на ее имя, но находился в пользовании ее гражданского мужа. После конфликта с ФИО2 она решила продать автомобиль. Деньги нужны были для погашения долгов и аренды жилого помещения. Она обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой о помощи забрать автомобиль у ФИО2 с дальнейшей продажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с друзьями приехал к ней на работу и сказал, что поможет забрать у ФИО2 автомобиль и ребенка, продать автомобиль и переехать. Она позвонила ФИО2, просила приехать к ней. После того как забрали ключи от машины у ФИО2 она и ФИО1 поехали на <адрес>, где ответчик ФИО7 представил два бланка незаполненного договора купли-продажи. После того как она подписала договор, она ушла в машину к ребенку. ФИО1 отдал ей ключи от квартиры, и она с ребенком уехала. Звонила ФИО1 спросить о продаже автомобиля, но денежных средств ей передано не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи автомобиля по цене -ФИО13-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, данный факт удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи данного автомобиля между ФИО11 и ФИО9, сумма по договору -ФИО12-. ФИО11 предоставили 2 пустых бланка договора купли-продажи, где она поставила подпись, заполненный бланк она не видела. ФИО11 действовала добросовестно, она подписала 2 бланка договора, лицам которые склонили ее к этому. Она поехала в офис, для того что бы оформить сделку. У ФИО11 был интерес получить деньги за автомобиль. В данном случае имеется криминальный элемент, насилия и угрозы. Сделка заключена с пороком воли, ФИО11 действовала не по своей воле, ей не дали возможность действовать так, как она хотела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик занимается выкупом автомобилей. Ему позвонила ФИО11 по поводу продажи машины, он пригласил ее к себе в офис, который находится на <адрес>. Приехала ФИО11 с мужчиной. Из тех, кто с ней приехал, никого не знает. Он посмотрел и оценил автомобиль в -ФИО13-, подписали два договора купли продажи. Он сделал копию паспорта ФИО11, отдал им деньги, расписку не взял. При этом уточнил причину продажи автомобиля, на что ФИО11 сказала, что ей нужны деньги, так как она разводится с мужем. При заключении договора, составляют три экземпляра договора, третий просят не заполнять, только поставить подпись, так как продают машины от собственника (чтобы не производить регистрацию в органах ГИБДД). Составили договор на ту сумму, которая указана в договоре купли продажи, третий экземпляр был без суммы, только с подписью ФИО11. Автомобиль, в последствии был продан человеку, который занимается скупкой автомобилей. Про договор на -ФИО13-, ему ничего не известно. Продал машину на авторынке, за -ФИО13- перекупу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО9 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ через перекупщика, у которого на руках был экземпляр договора с подписью ФИО11. Договор был подписан, денежные средства в размере -ФИО13- были переданы. ФИО11 сама пришла к тому, что ей необходимо стало продать автомобиль, обратилась к знакомым, после сделки, она поехала к тому же мужчине, с которым они продали машину, это следует из ее пояснений. В полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не сразу после совершения сделки. В полиции заявление имеется, со стороны гражданского законодательства нарушений нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 являлась собственником автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет -ФИО13- (п.4). В соответствии с п.5 договора, Покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передает Продавцу, а Продавец получил денежные средства -ФИО13- (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет -ФИО13- (п.4). В соответствии с п.5 договора, Покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передает Продавцу, а Продавец получил денежные средства -ФИО13- (л.д.51).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-41).

Свидетель ФИО2 (сожитель истца) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на работе, позвонила ему в первой половине дня и попросила приехать к ней на работу. Во второй половине дня она прислала СМС-сообщения, что бы я приехал поскорей. Когда он подъехал, ФИО11 в баре не было, сидели люди, которые попросили его присесть к ним, объяснили, что машину он должен отдать им во владение, поскольку ФИО11 так распорядилась. После чего он увидел ФИО11, пытался поговорить с ней, но ему не давали. Сама ФИО11 к нему не подходила. Машину передавать он отказался. ФИО4 начал угрожать огнестрельным оружием. ФИО11 и еще 4 человека поехали за ребенком, а затем на <адрес>. ФИО3 и ФИО4 в кафе вели переговоры по поводу продажи машины, цену обсуждали. Они просили -ФИО13-., покупатель этих денег не давал. Разговаривали ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с хозяином стоянки, а именно с ФИО7ом, он и был покупатель. По поводу того, что именно происходило на <адрес>, ему известно со слов ФИО11. После того, он поехал на ту квартиру, где находилась ФИО11 с ребенком. ФИО11 пояснила, что у нее отобрали машину, она подписала несколько экземпляров договора купли-продажи, они угрожали ей ребенком. По поводу договора ФИО11 пояснила, что заполняла пустые бланки, подпись поставила, так как ее об этом попросили, чтоб удобней было перепродавать. ФИО1 и ФИО4 она звонила, ей сказали, разбирайся сама. На сайте <адрес> они увидели объявление о продаже автомобиля. С продавцом созванивались, попросили, что бы автомобиль он не перепродавал.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает у ответчика ФИО7 -ДОЛЖНОСТЬ-. В начале ДД.ММ.ГГГГ в офис приехали мужчина с женщиной по вопросу продажи автомобиля -МАРКА-. Он проехал на автомобиле, сверил номер кузова и двигателя, номера оказались разные. После чего он ушел к другому клиенту, через 10 минут зашел в офис, видел, как ФИО7 передавал денежные средства. Мужчина с женщиной взяли денежные средства и ушли.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых, потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ.

Значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ФИО7 и ФИО9 совершить обман в отношении истца. Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО11 на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, истец не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков и не представила доказательств умысла ФИО7 и ФИО9 на завладение автомобилем путем обмана.

В нарушение требований закона истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО7 и ФИО9

ФИО11 не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее. Со стороны истца не представлено доказательств отсутствия воли на передачу автомобиля в собственность ответчика. Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договоры купли-продажи подписаны ФИО11 лично. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона.

Довод о том, что денежных средств от продажи автомобиля истец не получала, также признается судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 4 оспариваемого договора, согласно которому продавец получила сумму договора в размере полностью. Подпись в договоре ФИО11 не оспаривается. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер № заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки, истребовании у ответчиков из незаконного владения автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г, Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09. 01.2018 года

Копия верна

Судья О.В. Рожкова