Решение № 2-6425/2017 2-6425/2017~М0-5423/2017 М0-5423/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6425/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6425/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 59 879 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 24.03.2017 года приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb, серийный номер 355329084381999, стоимостью 59 879 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать.

11.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Однако заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований. Представитель истца в своем заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 879 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.06.2017 года, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым исковые требования не признала по следующим основаниям:

После обращения истца с претензией, 24.05.2017 г., а так же повторно 29.05.2017 г. ему была отправлена телеграмма, в соответствии с которой ответчик был согласен добровольно удовлетворить исковые требования, однако истец к назначенному времени не явился, в связи с чем, исполнение обязательств по возврату денежных средств стало невозможным, в связи с чем, денежные средства в счет стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда внесены на депозит Управления судебного департамента по Самарской области. Не согласна с требованиями в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку претензия в адрес ответчика направлена самим истцом. Считает требования о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с истцом, ответчиком были совершены виновные либо противоправные действия, в результате которых для него наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы по оплате услуг юриста. В случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов. С требованиями о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара считала необоснованными, поскольку после обращения в суд с данным требованием, оно было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb, серийный номер 355329084381999, стоимостью 57999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.7), а также по существу не оспаривается стороной ответчика.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

Определением суда от 30.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», ФИО3

Согласно экспертного заключения № 17.07.Д5 от 19.07.2017 года, изготовленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb, серийный номер 355329084381999 имеет следующие дефекты: не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта равна стоимости нового сотового телефона. Устранение недостатка экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы стоимость аналогичного сотового телефона составляет 51 990 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные в телефоне истца носят производственный характер, устранение недостатка невозможно без несоразмерных затрат, в связи с чем находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что 03.08.217г. обязательства по возврату стоимости некачественного товара, возврату стоимости сопутствующего товара, а также компенсации морального вреда были в добровольном порядке исполнены ответчиком путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Самарской области.

Однако, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – смартфон Apple 7128 Gb, серийный номер 355329084381999, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

Так как истцом заявлены именно требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, и таковые требования фактически удовлетворены ответчиком, то соответственно в данной части они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ,внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В данном случае указанное действие произведено ответчиком за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, составил598 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что 11.05.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним 22.05.2017 года, что не отрицается стороной ответчика. 24.05.2017 года ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости товара. Суд считает необходимым отметить, что 29.05.2017 г. истцу был дан повторный ответ на претензию, которая содержала сведения о том, что, поскольку истец не явился с приобретенным товаром в назначенное время в салон по адресу: <...>, 01.06.2017г. в 14.00 к истцу на дом прибудет независимый специалист для проведения проверки качества товара, после чего необходимо будет подойти в магазин по месту приобретения товар для возврата денежных средств, принятия некачественного товара. Однако, истца дома не оказалась, что по мнению суда свидетельствует о том, что действия стороны истца направлены на увеличение размера неустойки, а со стороны ответчика были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ч.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований потребителя, длительности не обращения истца за денежными средствами по предложению ответчика, что способствовало увеличению размера неустойки, с учетом вышеуказанной нормы права, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Поскольку в целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства 03.08.2017 г. ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Самарской области были перечислены денежные средства в том числе и в счет компенсации морального вреда именно в размере 1000 рублей, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 59 499 рублей (57999+1000+500).

Размер штрафа составит 29749,50 рублей (59 499*50%).

Учитывая изложенное, а также то, что ответ на претензию в котором ответчик выражал готовность удовлетворить требования истца в досудебном порядке был отправлен в установленный законом срок, а также меры предпринятые ответчиком для урегулирования спора в добровольном порядке, уклонение стороны истца от получения денежных средств в счет стоимости возврата товар, что также способствовало увеличению размера неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 7 000 рублей до 1 500 рублей.

Истец заявил требования о возмещении расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В рассматриваемом случае доверенность от 63 АА №4200713, выдана ФИО1 на имя ФИО4 сроком на один год на ведение от его имени гражданских, административных и уголовных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских, административных и уголовных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 7128 Gb, серийный номер 355329084381999 в ООО «М.Видео Менеджмент» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 11.01.2012 года, зарегистрированному по адресу: <...>, либо его представителю по доверенности № 63 АА 4200713, удостоверенной нотариусом города Тольятти ФИО5 депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «М.Видео Менеджмент» по платежному поручению № 23338 от 03.08.2017 г. в размере 59 989 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>