Решение № 2-2726/2026 2-2726/2026~М-546/2026 М-546/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2726/2026

10RS0011-01-2026-000937-10

2-2726/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 921 700 руб. на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,4 % процентов в год. Согласно п. № раздела № Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 921 700 рублей на приобретение транспортного средства. Согласно п. № Индивидуальный условий, заемщик, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство - марка <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № №, залоговой стоимостью 737 360,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Онего-Гарант» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на автомобиль с указанными выше характеристиками. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 921 700 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по гашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 859 488, 53 рублей, из которых: 787 200,29 рублей - задолженность по основному долгу; 68 301,15 рублей - задолженность по процентам; 3 987,09 рублей - задолженность по пене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 488,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 52190 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Онего-Гарант».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 921 700 руб. на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,4 % процентов в год. Согласно п. № раздела № Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 921 700 рублей на приобретение транспортного средства.

Согласно п. № Индивидуальный условий, заемщик, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство - марка <данные изъяты>, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № №, залоговой стоимостью 737 360,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Онего-Гарант» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на автомобиль с указанными выше характеристиками.

Согласно письму МРЭО Госавтоинспекции по г. Петрозаводску – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления тс ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежит ответчику.

Согласно п. № Индивидуальных условий договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврате кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859488,53 руб., из которых: 787 200,29 рублей - задолженность по основному долгу; 68 301,15 рублей - задолженность по процентам; 3 987,09 рублей - задолженность по пене.

Расчёт, представленный истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключённого договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений стороны ответчика по размеру задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В связи с чем, суд обращает внимание, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 52190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 488,53 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 52 190 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, заложенное имущество – автомобиль: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2026