Решение № 2-1513/2025 2-1513/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1513/2025

29RS0018-01-2025-001463-92

Дело № 2-1513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2025 в магазине «Петровский» индивидуального предпринимателя ФИО3 он приобрел ряд продуктов питания, в том числе: рис длиннозернистый обраб.паром 150 г, манго тайское, груша Аббат, коржик молочный 75 г., сыр голландский 45% ГОСТ, огурцы гладкие, томаты тепличные, картофель нового урождая белый. При этом рис был снабжен ценником, который был закрыт другим ценником, и цена на товар не поддавалась прочтению. Манго в количестве 1 шт. весом 0,334 кг был продан с обсчетом на 0,02 р. больше. Груша, сыр, огурцы, томаты и картофель имели ценники, содержащие недостоверную информацию о цене товаров, обсчет повлек убытки для истца на суммы 0,02 р., 0,04 р., 0,02 р., 0,02 р., 0,10 р. Коржик не был упакован в индивидуальную упаковку. Допущенными нарушениями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает по 5000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 40000 руб. с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленной индивидуальными особенностями личности, возрастом, состоянием здоровья, отсутствием каких-либо отношений между ним и ответчиком, с учетом профессии и рода занятий истца, негативные эмоции, раздражительность, злость, гнев, ярость. Истец просил взыскать с овтетчика в свою пользу компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представители истца ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании не согласилась с иском по доводам письменного отзыва, а также отметила надлежащее доведение информации о стоимости товаров, отсутствии у потребителя негативных последствий, не оспаривала нарушения при продаже манго и коржика, который был изготовлен третьим лицом и передан ответчику без упаковки, чрезмерными считала взыскиваемые компенсацию морального вреда, не усматривала оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия досудебного обращения потребителя.

Третье лицо по делу ИП ФИО7 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, не направил отзыва, возражений.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2025 года в магазине «Петровский» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел ряд продуктов питания на общую сумму 3184,85 руб. с учетом скидки.

Среди приобретенных истцом продуктов были: рис длиннозернистый обраб.паром 150 г., манго тайское, груша Аббат, коржик молочный 75 г., сыр голландский 45% ГОСТ, огурцы гладкие, томаты тепличные, картофель нового урождая белый, всего истцом приобретено по чеку на сумму 3184,85 руб.

Заключив указанный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 в качестве потребителя вступил в ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснили представители истца и как указано в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи указанных продуктов питания ФИО2 был введен в заблуждение ответчиком относительно цены товара, тем самым нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Так, из представленных истцом чека и фотоматериалов следует, что цена на товар «Рис длиннозернистый обраб.паром» была закрыта другим ценником и полностью не поддавалась прочтению.

Цена на Манго Тайское составила 57,99 руб. с учетом скидки и 60,89 руб. без учета скидки.

Груша Аббат имела цену 329,98 руб. с учетом скидки и 346,66 руб. без учета скидки.

Коржик молочный весом 75гр. произведен ИП ФИО7 и размещен на витрине в магазине ответчика без индивидуальной упаковки.

Сыр голландский 45% ГОСТ размещен к продаже по цене 69,99 руб. с учетом скидки и 97,99 руб. без учета скидки.

Огурцы гладкие продавались по цене 169,89 руб. с учетом скидки и 178,66 руб. без учета скидки.

Томаты тепличные находились в продаже по цене 279,89 руб. с учетом скидки и 293,98 руб. без учета скидки.

Картофель белый нового урожая продавался по цене 109,89 руб. с учетом скидки и 115,38 руб. без учета скидки.

Из чека следует, что истцу, среди прочих продуктов, проданы: манго весом 0,334 кг. на сумму 193,1 руб. по цене 579,97 руб. за 1 кг., груша весом 0,332 кг. на сумму 109,55 руб. при цене 329,96 руб. за 1 кг., коржик молочный стоимостью 19,90 руб. сыр голландский весом 0,228 кг. на сумму 159,57 руб. при цене 699,86 руб. за 1 кг., огурцы гладкие весом 0,390 гр. стоимостью 66,25 руб. при цене 169,87 руб. за 1 кг., томаты тепличные весом 0,548 кг стоимостью 153,37 руб. при цене 279,87 руб. за 1 кг., картофель весом 1,218 кг по цене 133,83 руб. при цене 109,98 руб. за 1 кг.

Таким образом, товары манго, груша, огурцы, томаты, картофель, сыр на ценниках в торговом зале содержали информацию об иной стоимости, нежели указано было в выданном истцу кассовом чеке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что информация о стоимости весовых товаров до сведения истца была ответчиком доведена недостоверной и отличалась от указанной на ценниках в торговом зале от цены в кассовом чеке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек от 12.04.2025, в котором отражено, что при оплате за приобретенные истцом товары с учетом их веса и стоимости со скидкой итоговая стоимость за расчетный вес в 1 кг. иная, нежели на ценниках в торговом зале.16 мая 2025 года в отношении ответчика ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по факту не соответствия цены товара манго тайское в чеке указанной на ценнике и совершении обсчета покупателя.

Кроме того, по делу подтверждено не доведение до потребителей информации относительно стоимости риса длиннозернистоного обраб.паром 150 гр.

В частности, из представленного истцом фотоматериала следует, что цена на данный товар закрыта ценником на иной товар и прочтению полностью не поддается.

Доводы ответчика о том, что ценник на рис имелся и, достаточно было отодвинуть ценник на другой товар, чтобы увидеть цену на приобретенный истцом товар, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца надлежаще довести до сведения потребителя информацию о цене товара и при этом на потребителя не возлагается обязанность совершать действия по обнаружению в торговом зале цены товара.

Также истцом было указано о реализации весовой продукции – коржик молочный без упаковки и подтверждение представлена фотография, ответчиком не оспаривался данный факт.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года №36.

Указанными Правилами производство и реализация неупакованной пищевой продукции не запрещены.

Однако Правила устанавливают особенности реализации такой продукции.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Правилами также не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент приобретения истцом товара коржик молочный, который являлся продукцией готовой к употреблению без иной обработки, последний не имел индивидуальной упаковки и не находился в закрытой витрине, препятствующей доступу любого покупателя магазина.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи продуктовых товаров своевременно не предоставил истцу достоверную информацию о цене ряда товаров, а также реализовал не имеющий индивидуальной упаковки готовый к употреблению товар.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства в обоснование возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Утверждая о недоказанности нарушения прав потребителей, ответчиком не принято во внимание разъяснение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что в указанную истцом дату и время ценник на товары соответствовал информации, содержащейся в представленном истцом кассовом чеке, готовый к употреблению продукт был надлежаще упакован, единичный товар имел читаемый ценник.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика ИП ФИО3, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного нарушением, допущенным ответчиком, в размере 40000 руб. с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обусловленной индивидуальными особенностями личности, отсутствием каких-либо отношений между ним и ответчиком, с учетом профессии и рода занятий истца, в связи с которыми всякое нарушение прав истца в бытовой сфере, особенно на повседневном уровне, вызывает у него повышенное раздражение и иные более сильные переживания от факта нарушения его прав.

Также с учетом отсутствия какого-либо противоправного или провокационного поведения со стороны истца, множественности нарушений прав потребителя допущенных ответчиком ранее в отношении истца, имущественного положения ответчика, которое невозможно охарактеризовать, как тяжелое, учитывая обычный уровень жизни и общий уровень дохода истца.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а именно, не предоставление своевременно необходимой и достоверной информации о цене товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд, с учетом установленного нарушения права потребителя, размера ответственности, поведения каждой стороны, объем нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 1750 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив в подтверждение заказ-наряд от 15.04.2025 на подготовку искового заявления стоимостью 20000 руб. акт приема-передачи от 15.04.2025 и платежное поручение № на сумму 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, написание иска и его качество, участие представителя по договору в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика в данной части, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. При этом суд отмечает, что, что в соответствии с заказ-нарядом исполнителем является ФИО4, который в силу ст. 780 ГК РФ обязался оказать лично предусмотренные договором услуги, доказательств возмездности оказания услуг иным представителем и несения расходов истцом по оплате таких услуг, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова