Решение № 2-4886/2017 2-4886/2017~М-4698/2017 М-4698/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4886/2017

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что <дата> застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, стал участником ДТП. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 86 753,88 рублей, не согласившись с произведенной выплатой, истец провел оценку ущерба, причиненного автомобилю, стоимость которого согласно заключению составила 153 700,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты согласно экспертному заключению <дата>. Ответом от <дата>. исх. <№ обезличен> ответчиком было отказано в выплате согласно поименованному экспертному заключению. На сегодняшний страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 946,12 рублей, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 220922,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № <№ обезличен>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> транспортным средством истца в результате ДТП получены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем сроком с <дата> по <дата> является ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 86753,88 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>., проведенного ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 153700,00руб. с учетом износа.

Представленный расчет, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не покрытая страховым возмещением, составляет 153700,00 - 86753,88 = 66946,12 руб., арифметически правильный и не опровергнут ответчиком, в связи с чем указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требование истца, полученное <дата> не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 ООО руб. 00 коп.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № <№ обезличен>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день, начиная с <дата> по <дата>, в размере 220922,20 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего:

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-0, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от <дата> N <№ обезличен>-0).

Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит неустойку, в размере 15 ООО руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждены экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» <№ обезличен> от <дата> квитанцией <№ обезличен> от <дата>. на указанную сумму и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658,38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 66 946,12 рублей в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., расходы на услуги экспертной оценки в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2658 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панферова Д.А.