Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-6374/2017

2-6374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд и просили признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорная двухкомнатная служебная квартира № по адресу: АДРЕС была предоставлена ФИО1 Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу, на них открыт лицевой счет (л.д.8). В жилом помещении так же зарегистрирована ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Ответчик в спорной квартире не проживает с 1995г., не несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась по месту регистрации, ее место нахождения не известно. Для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Явившийся в судебное заседание адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО3 просил вынести решение в соответствии с законом.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения адвоката Бояринова А.В., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав мнение адвоката, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная служебная квартира № по адресу: АДРЕС была предоставлена ФИО1 Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу, на них открыт лицевой счет (л.д.8). В жилом помещении так же зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Ответчик в спорной квартире не проживает с 1995г., не несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Ответчик выехала из спорного жилого помещения, что сторонами не оспаривается, в квартире не проживает с 1995г., ее местонахождение не установлено, что подтверждается актом о не проживании по месту регистрации. Выезд ответчика по мнению суда свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утратившей права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Снять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года