Решение № 2А-285/2019 2А-285/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником транспортных средств и имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 36716 руб. и по пене в размере 111,41 руб. Поскольку в добровольном порядке транспортный налог и пеня административным ответчиком уплачены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Поскольку административный ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты налога и пени, административный истец просил суд взыскать с него сумму транспортного налога физических лиц за 2016 год в сумме 36716 руб. и по пене в размере 111,41 руб.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и отзыве на возражения административного ответчика.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в собственности никогда не имел автомобиль <данные изъяты> регион, в связи с чем не должен платить за него транспортный налог. Что касается автомобиля <данные изъяты> регион, то свою обязанность по уплате транспортного налога он исполнил, о чём представил квитанции по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы. Просил в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что, что ответчику на праве собственности принадлежа 2 транспортных средства, а именно, автомобиль <данные изъяты> регион, и автомобиль <данные изъяты> регион.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц по автомобилю <данные изъяты> регион, за 2014 года в сумме начисленного налога – 464 руб., за 2016 года в этой же сумме, по автомобилю <данные изъяты> регион, за 2014 года в сумме начисленного налога – 35324 руб., за 2016 года в сумме начисленного налога – 38535 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О, в постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области к взысканию с административного ответчика было заявлена общая сумма задолженности в размере 36827,41 руб.

Ввиду поступившего от должника возражения вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области судебный приказ был отменён 05.09.2018.

В судебном заседании и своих возражениях административный ответчик утверждал, что в собственности никогда не имел автомобиль <данные изъяты> регион, а в отношении автомобиля <данные изъяты> регион, свою обязанность по уплате транспортного налога он исполнил в полном объёме.

Судом был проверен довод административного ответчика относительно того, что автомобиль <данные изъяты> регион никогда ему не принадлежал и за ним не значится согласно письму Врио начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных по запросу суда сведений из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регион, является ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводом административного ответчика, а иных допустимых доказательств, при которых требование административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене в отношении автомобиля <данные изъяты> регион не подлежало бы удовлетворению, не представлено.

В силу положений ст. 362 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регион до настоящего времени значится зарегистрированным за административным ответчиком, налоговый орган правомерно начислил транспортный налог за 2016 год.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку установленный законодательством срок для взыскания данной задолженности не истёк.При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> регион в размере 464 руб. и по пене в размере 13,46 руб.

Что касается требования административного истца в части взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> регион, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016, 14.12.2017, 02.12.2018 административным ответчиком через программу Сбербанк Онлайн совершены платежи по уплате транспортного налога с физических лиц на сумму 38535 руб., 38535 руб., 37241 руб., соответственно.

Административный ответчик утверждал, что платежи совершены исходя из сумм транспортного налога, которые указывались в налоговых уведомлениях за соответствующие годы, в частности в 2016 год за автомобиль <данные изъяты> регион.

Как усматривается из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц по автомобилю <данные изъяты> регион, за 2016 года определена в сумме 38535 руб.

Одновременно в указанном налоговом уведомлении определена обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога с физических лиц в отношении данного автомобиля за 2014 года в сумме 35324 руб.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что налоговым органом было принято решение о погашении задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем принято решение о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем административного истца в судебное заседание.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании административный ответчик утверждал, что платёж им совершён во исполнение своей обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год, а не за 2014 год.

Об этом свидетельствует и сумма платежа, составляющая 38535 руб., определённая к уплате за 2016 год, тогда как за 2014 год к уплате определено 35324 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ, право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Доказательств получения согласия от административного ответчика на погашение задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год административным истцом не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание представленные административным ответчиком письменные доказательства, суд считает обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год по автомобилю <данные изъяты> регион, исполненной.

Кроме того при принятии решения в этой части суд принимает во внимание также и следующее.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

С учетом изложенного, требование административного истца к административному ответчику в части взыскания задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год по автомобилю <данные изъяты> регион, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением административного иска, суд считает возможным взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 464 рубля, пене в размере 13 рублей 46 копеек, а всего 477 рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов